La mirada Histórica

Juana de Arco 1412 - 2012

2012-01-06T22:13:00.003+01:00

El 6 de enero de 1412, hace hoy 600 años, nació Juana de Arco en Domrémy que sería conocida como "La Doncella de Orléans", heroína francesa en la Guerra de los Cien Años (1337 - 1453) que enfrentó a las monarquías de Ingleterra y Francia.

FELIZ 212, 1212, 1412, 1512, 1712, 1812, 1912…y 2012

2012-01-01T16:14:00.005+01:00

Hoy comienza un nuevo año. 1 de enero de 2012, tal día como hoy los antiguos romanos elegían magistrados (desde el año 153 a. C. a raíz de la guerra contra la ciudad celtibérica de Segeda), en 1820 Rafael de Riego se levantaba en Cabezas de San Juan contra el absolutismo de Fernando VII al grito de viva la Constitución, y en 1860 los españoles (cuya vanguardia dirigía Prim) vencían en Castillejos (con los cañones capturados se hicieron los leones del Congreso de los Diputados)…
Entramos en el 2012, año cargado de efemérides. Señalaré solamente algunas:

- 212 Comienza la construcción en Roma de las Termas de Caracalla.

- 1212. El 16 de julio los ejércitos cristianos de los reyes Alfonso VIII de Castilla, Pedro II de Aragón y Sancho VII de Navarra derrotan a los almohades en la batalla de las Navas de Tolosa.

- 1412. El 15 de febrero representantes de Aragón, valencia y Cataluña firman la Concordia de Alcañiz por la cual cada territorio eligió 3 representes que se reunieron en Caspe para elegir nuevo monarca de la Corona de Aragón, sin rey desde la muerte en 1410 de Marín I El Humano. Finalmente el 28 de junio con 6 votos a favor (los 3 aragoneses, 2 valencianos y 1 catalán) fue elegido rey de Aragón, Valencia, Mallorca, Sicilia, Conde de Barcelona… Fernando de Antequera, de la dinastía Trastámara.

- 1512. Las tropas de Fernando el Católico conquistan el reino de Navarra.

- 1712. El 28 de junio nace Rousseau, el cual será un destacado ilustrado autor de El contrato social.

- 1812. El 19 de marzo es promulgada en la sitiada Cádiz la Constitución Política de la Monarquía Española, denominada popularmente como La Pepa. Es presidente de las Cortes Extraordinarias el turolense Vicente Pascual. Es un hito, los españoles dejan de ser súbditos para ser ciudadanos. Entre el 16 de marzo y el 6 de abril, Badajoz es sitiada por las tropas al mando del Duque de Wellington que acabaran tomándola y saqueándola. El 22 de julio se produce la batalla de los Arapiles donde las tropas napoleónicas son derrotadas. El 7 de septiembre, en Rusia, Napoleón consigue una victoria en Borodino tras una sangrienta batalla.

- 1912. El 15 de abril se hundió el Titanic. El 12 de noviembre, en Madrid, fue asesinado José Canalejas, presidente del gobierno.
- 2012. Hay quién dice que se acaba el mundo… pero no puede ser, yo tengo demasiadas cosas que hacer.

FELIZ AÑO NUEVO

31 de diciembre ...de 1808

2011-12-31T20:45:00.000+01:00

"Reunió, a ese efecto, casi toda la guarnición cerca de las puertas y el 31, a las ocho de la mañana, hizo una salida formidable con siete u ocho columnas, bizarramente mandadas, sobre toda la línea de la orilla derecha. A pesar del atrevimiento e impetuosidad de su ataque, fueron por todas partes rechazadas a la bayoneta. Una hora después les ordenó otra carga, cuyos más perseverantes esfuerzos obraron sobre la paralela del falso ataque, enfrente del castillo de la Inquisición. No pudo penetrar, pero su caballería tuvo más éxito, pues cayó de improviso sobre uno de nuestros puestos aislados que no habíamos cuidado de atrincherar y lo deshizo. Palafox se apresuró a exagerar este éxito para excitar el ánimo de los sitiados"

L. F. Lejeune.

"Viendo nuestro general que los franceses en tantos días que estaban en las inmediaciones de la ciudad se iban acercando y maniobrando demasiado según la construcción de sus obras, determinó que saliesen nuestras tropas a medir sus fuerzas con los enemigos, a cuyo fin mandó esta arriesgada acción al brigadier D. Fernando Butrón, el que, dando las más activas providencias, logró una excelente derrota que dio mucho honor a nuestras tropas y horror al enemigo. La acción fue con los que estaban hacia el Castillo, a los cuales saludaron los nuestros con una descarga que no hay muchos ejemplares, y habiéndola sufrido con la mayor serenidad, hicieron prodigios de valor, pues lograron que los valientes soldados del norte fuesen batidos completamente en el Campo del Sepulcro, pidiendo pasarse a nuestras armas muchos soldados que, viéndose perdidos, no tuvieron otro recurso que rendirse prisioneros, pero conociendo los nuestros que eran muchos para irlos recogiendo, y que vendrían otras columnas a su socorro, la caballería nuestra que salió a la ocasión acabó con ellos, dejando muchos muertos en el campo y recogiendo los caballos que quedaron para nuestro ejército. Este día fue uno de los mas gloriosos de la campaña, en la que se distinguieron muchísimo todas las tropas así de infantería como de caballería, en cuya honrosa memoria mandó S.E. llevasen cuantos se hallaron en ella una cinta encarnada al pecho, lo que se hizo saber mediante proclama. La ciudad de llenó de alegría al ver la bizarría y denuedo de nuestra tropa, y se enardeció nuevamente a favor de la justa causa, teniendo la satisfacción de haber finalizado el año con una acción tan gloriosa, esperando de nuestro Dios por medio de nuestra patrona María Santísima del Pilar, aniquilar en breve a nuestros enemigos, y poner en su trono a nuestro católico monarca Fernando VII."
Faustino Casamayor

Artículo de Fontana

2011-11-19T17:31:00.001+01:00

"El historiador Josep Fontana revisa la evolución de Occidente desde el final de la II Guerra Mundial en 'Por el bien del imperio' y concluye que esta crisis es consecuencia del neoliberalismo desatado hace 40 años

Hoy es un día importante para hacerse preguntas. ¿Por qué los derechos de los trabajadores se han quedado en ascuas en los últimos cuatro años? ¿Qué ha pasado en los últimos 50 años en el mundo? ¿Dónde ha quedado el reparto equitativo o la cohesión social? ¿Es esta crisis económica un hecho aislado o es la consecuencia de una actitud voraz sin freno ni reglas? ¿Cómo han conquistado la soberanía los más ricos? Es un día oportuno para lanzarle todas las cuestiones a la Historia, a la espera de un rebote de lucidez.

Es fácil confiar en las capacidades de la Historia para aclarar el presente, si quien ilumina es Josep Fontana (Barcelona, 1931). Desde la primera página de Por el bien del imperio. Una historia del mundo desde 1945 (que acaba de publicar la editorial Pasado y Presente) su autor reconoce que la obra, a la que se ha dedicado en los últimos 15 años, tiene su origen en la frustración de no haber alcanzado un mundo mejor, en las falsas promesas que a sus 14 años, con la II Guerra Mundial finalizada, les habían lanzado. "Nos garantizaban, entre otras cosas, a todos los hombres de todos los países una existencia libre, sin miedo ni pobreza. Cuando se han cumplido ya 70 años de aquellas promesas, la frustración no puede ser mayor", advierte este historiador maestro de historiadores, referencia esencial para entender el siglo XIX y, ahora, el XX.

Seis décadas después, Alemania vuelve a dominar Europa, y Estados Unidos ve cómo China amenaza su hegemonía. ¿Por qué un historiador del siglo XIX analiza los acontecimientos de la segunda mitad del siglo XX e incluye, en este espectacular estudio de casi 1.300 páginas, la última hora de esta crisis económica? "Porque un historiador lo primero que tiene que hacer es estar abierto, y a mí me interesan muchas más cosas que el siglo XIX. Cuando empecé a escribir el libro, la enseñanza del mundo contemporáneo en la Universidad era escasísima y más bien pobre. Me pregunté qué había pasado para que lo que entonces prometía ser un futuro espléndido no haya cuajado", cuenta a este periódico.

Reconoce que la crisis de 2008 abrió los ojos a muchos, porque entendieron que "era un fenómeno de una dimensión mucho mayor". Por eso añade que leer varios periódicos al día es necesario para entender el mundo que vives. "¿Cómo vas a entender el siglo XIX si no entiendes el mundo actual?". "Desde los años setenta hemos vivido una involución, que rompió con la evolución iniciada con la crisis de los treinta", dice. "Buena parte de las concesiones sociales se lograron por el miedo de los grupos dominantes a que un descontento popular masivo provocara una amenaza revolucionaria que derribase el sistema", describe Fontana.

"A partir de los años setenta, los ricos pierden el miedo. Y hoy, ¿a qué revolución van a temer los banqueros? Han perdido el miedo, y desencadenan el empobrecimiento global y el enriquecimiento de su grupo. Porque es una crisis desigual, que afecta sólo a los más pobres", cuenta. Para demostrarlo señala a los beneficios alcanzados por grupos como Citigroup o el conglomerado de lujo LVMH (Louis Vuitton y Moët Hennessy).

"Las clases dominantes han vivido siempre con fantasmas: los jacobinos, los carbonarios, los masones, los anarquistas, los comunistas. Temían unas fuerzas oscuras que medraban para un día cambiar el mundo y quitarles todo. Eran amenazas fantasmales, pero los miedos eran reales", explica. Con esos miedos los trabajadores obtenían de los gobiernos concesiones, y las clases dominantes mantener el orden social. El primero en introducir medidas de seguros sociales en Europa fue, justamente, Bismarck, con el objetivo de calmar los ánimos.

Siglo y medio de logros

Así que, para el profesor, el factor que desencadena la fase crítica, que atraviesa en estos momentos el Estado del bienestar, es la pérdida del miedo de las clases dominantes a una revuelta popular. Hasta los setenta se vivió el impulso que "permitió el reparto equitativo de sus frutos y un cierto avance de libertades". "El modelo construido en Europa como fruto de siglo y medio de luchas sociales era destruido. Ni siquiera el fascismo logró lo que ha conseguido el capitalismo", sentencia.

La prueba está en que "hay un momento en que la amenaza de una revolución subversiva del comunismo ya no existe y los poderosos entienden que ya no tienen amenazas". Esas intimidaciones, para Fontana, han permitido transformar la sociedad europea desde la Revolución Francesa hasta los años setenta del siglo XX. Justamente, una de las ideas claves de la obra de una ambición inédita en la historiografía española es la creación del aparato económico de organizaciones empresariales que se aúnan para plantarle cara a la agitación.

El presidente demócrata Jimmy Carter logra las primeras victorias para los ricos: evita la creación de una agencia de protección de los consumidores, "una de las cosas que más temen", e impide que los sindicatos vivan con la independencia con la que hasta ese momento habían trabajado. "Los demócratas empiezan a recibir ayudas de los empresarios, hasta entonces recibían dinero sobre todo de los sindicatos", explica. "Con Reagan llega el primer corte de impuestos y las primeras batallas contra los sindicatos. La señora Margaret Thatcher dará la batalla contra el sindicato de los mineros", relata.

Ahondando en la idea del control social, aclara que "el fascismo surgió en momentos en que parecía que la capacidad del capitalismo para seguir manteniendo el orden social interno estaba fallando". Es decir, que aparece como una solución de urgencia ante el peligro de ruptura social. "Por decirlo de alguna manera: el New Deal de Roosevelt es una alternativa al fascismo". ¿El miedo al fascismo dejó campo libre al capitalismo? "Sí, pero las cosas que ha conseguido lo ha hecho pactando".

Contra la resignación

La Historia es una llamada a la acción, el despertar de las conciencias, tal y como la entiende Josep Fontana. Dice haberlo aprendido de Vicens Vives, quien creía que la Historia servía "para ayudar a que las cosas funcionaran". En ese sentido, Fontana encuentra una segunda oportunidad para los historiadores en estos momentos de desorientación. "Habiendo fallado las certezas de los modelos con los que los economistas, como Greenspan, articulaban el futuro, hay que preguntarles a los historiadores qué es lo que ha ido mal para recomponer las certezas".

Avisa: esa función sólo sucederá si aceptan su función crítica, si no se dedican a "abastecer el orden establecido con legitimaciones, que es lo que ha hecho la historiografía académica". Y se queja de la falta de responsabilidad de la ciencia: "Desde 1945 a esta parte, la historiografía se ha dedicado a convencer a la gente de que todo intento de cambiar las reglas sociales conduce al desastre, lo cual es una lección de resignación incomparable. Pero eso no es lo que la historia debe hacer, en algún momento debe mover hacia el cambio. Un gramo de sensatez puede ayudar a cambiar las cosas".

Ese gramo pasa por no crear falsas esperanzas para seguir caminando. Fontana prefiere hacer ver que la situación es irreversible para llamar al cambio. "Hay que combatir contra la hipnosis de la crisis, que induce a pensar que es un fenómeno de corto plazo, que se remediará. Pero esto ya dura más de 40 años y no tiene remedio fácil. ¡La ilusión de que siendo austeros va a pasar es un engaño! Cuando Esperanza Aguirre plantea que la educación no puede ser gratuita para todos mientras dure la crisis, no está pensando más que en el futuro la educación sólo la recibirá quien la pague. Las medidas de austeridad no lograrán que los cinco millones de parados de este país vayan a volver a encontrar ocupación", aclara.

Dibuja un panorama realmente duro para la generación que ahora tiene 20 y 30 años, "no tienen futuro". La protesta es inevitable. Pero en estas condiciones hay diferencias: "No es como en Mayo del 68. Los que protestaban entonces se terminaron integrando en la sociedad. Los que protestan hoy no tienen posibilidad de integración".

Por supuesto, también tiene palabras para los movimientos, "plenamente justificados", de indignación mundial. Aunque avisa de que estos movimientos no deben enquistarse en el ruido de los antiguos antisistema, porque "generarán miedo en la misma población". "La única posibilidad de cambio en estos momentos está en ellos, sólo ellos pueden hacer que el sistema vuelva a negociar para permitir una situación un poco más justa, como la que hubo entre los años treinta y setenta, para volver al menos a unas condiciones civilizadas", explica convencido.

Una izquierda frustrada

Empezamos a entender porqué nunca un libro de Historia fue tan actual. Él esperaba mucho más de la civilización occidental y reconoce sentir que, de alguna manera, nos han estafado. "Yo vengo de una izquierda frustrada varias veces. Frustrada en este país con la Transición, porque cuando estábamos en la clandestinidad esperábamos mucho más que el tipo de pacto que luego se produjo", dice. Entre las verdades dolorosas que sabemos gracias a él está la de que la Historia ni siquiera es un proceso continuo de progreso.

La Historia tampoco puede ser usada con fines propagandísticos, señala. ¿El Diccionario Biográfico Español entra en esa categoría? "El Diccionario es una muestra de la incompetencia de quienes trataron de montar eso y de instituciones como la Academia. Lo que ha salido es una muestra de lo que esa casa puede dar: un disparate. Para empezar, el proyecto mismo es un disparate. Hoy no tiene ningún sentido hacer eso. No hace ninguna falta. Es como hacer una enciclopedia, ¿quién hace hoy una enciclopedia? Estamos en un mundo muy distinto", y él lo sigue atentamente para analizarlo."

http://www.publico.es/culturas/407728/ni-siquiera-el-fascismo-logro-lo-que-ha-conseguido-el-capitalismo

Manifiesto leído en la concentración del 2N en FyL

2011-11-02T22:01:00.001+01:00

Estamos hoy concentrados aquí para alzar nuestra voz una vez más, pues parece que no nos escuchan ni en el Rectorado ni en el Gobierno de Aragón.

El edificio donde estudiamos, trabajamos, donde pasamos largas horas, la Facultad de Filosofía y Letras, se encuentra en un estado lamentable. El día a día se describe con frío o calor en clases y despachos, con falta de aulas, con goteras, con falta de medios… Y además, ocurre cada cierto tiempo que un techo se desploma en esta clase o aquél despacho. Y eso ocurre porque esta Facultad es un edificio cuya construcción finalizó en 1941 y desde entonces no ha sufrido ninguna reforma integral, tan solo añadidos chapuceros como la cuarta planta o el Pabellón de Filología o parches que solo ocultan grietas o se caen, como el techo del Aula VII Inf, el cual se derrumbó el pasado martes 25 de octubre, cuando minutos antes se encontraban varias personas dando clase allí. Podría haber ocurrido algo grave. Parece que hasta que de verdad no ocurra algún accidente grave no van a poner solución.

El proyecto de reforma de Filosofía y Letras es una reivindicación que se remonta muy atrás en el tiempo, desde hace 8 años está aprobado un proyecto de reforma integral que no se ha llevado a cabo. Basta ya de tomaduras de pelo, basta ya de promesas, queremos obras.

El Rectorado ha sido un mal gestor, la DGA no ha financiado suficientemente a la Universidad, y ambos han sido y son unos irresponsables.

El techo se nos cae encima ¿a qué están esperando?

REFORMA DE FILOSOFÍA Y LETRAS ¡YA!

V Centenario del nacimiento de Miguel Servet

2011-09-29T18:15:00.002+02:00

Miguel Servet, 29 de septiembre de 1511, Villanueva de Sijena (Aragón)- 27 de octubre de 1553, Ginebra.

http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=11719

Zaragoza 1591 - 1593

2011-09-22T23:39:00.004+02:00

La Aljafería 1592-93

Entre el 24 de mayo y el 20 de diciembre de 1591 el Reino de Aragón vivió un convulso periodo que ponía fin a un próspero y conflictivo a la vez hermoso siglo XVI. El comercio había enriquecido a comerciantes y nobles aragoneses que construían sus casas-palacio por doquier, la Ciudad de Zaragoza afirmaba por la fuerza sus antiguos privilegios forjándose la enemistad del Reino, se desataban actos violentos entre montañeses y moriscos, el Condado de Ribagorza se sumía en una guerra civil y los bandidos como Lupercio Latrás aumentaban aún más la inseguridad. Toda esta explosiva situación estalló definitivamente con el turbio asunto de Antonio Pérez, antiguo secretario real, que llegó a Aragón perseguido por la justicia castellana. Acogiéndose a los Fueros de Aragón involucró al reino en una disputa contra el rey Felipe II (I de Aragón). Tras dos motines populares en Zaragoza (24 de mayo y 24 de septiembre) el marqués de Almenara fue asesinado, Antonio Pérez huyó y un joven Juan de Lanuza V heredó l cargo de Justicia de Aragón.
El rey ordenó a sus tropas entrar en Aragón aún siendo contrafuero y poner orden. La Diputación del Reino, el Concejo de Zaragoza, el Justicia y algunos nobles armaron a las milicias zaragozanas y salieron al encuentro del ejército del rey Felipe II de Castilla al grito de “viva Felipe I de Aragón” y “vivan nuestros Fueros y Libertades”. No hubo batalla. Las tropas aragonesas, apenas 2.000 hombres mal armados y peor mandados huyeron ante los 10.000 soldados del ejército real.
El Justicia, Juan de Lanuza V “el Mozo” se refugió en Épila y el 19 de diciembre se presentó de nuevo en una Zaragoza ocupada por el ejército de Felipe II. Al día siguiente, sin juicio previo, fue decapitado en la plaza del Mercado. Otros nobles y cabecillas de la rebelión también fueron represaliados. Sus cabezas colgarían de las puertas de la ciudad hasta la visita de Felipe III varios años después.
En 1592 Felipe II convocó unas Cortes aragonesas en Tarazona. Estas Cortes cautivas, a las que ni siquiera asistió el rey que siguió las sesiones desde Ágreda limitaron las atribuciones del Justicia y algunos fueros de Aragón.
A raíz de todo esto Felipe II proyectó varias obras de fortificación de la ciudad de Zaragoza, no tanto para su defensa sino para su sometimiento y control. Finalmente solo se llevó a cabo una reforma para convertir la Aljafería, Castillo de la Inquisición, en algo parecido a una fortaleza cuando no era más que un palacio.
Dejo algunas imágenes de proyectos de fuertes, proyectos de reforma de la Aljafería y planos de la Zaragoza de 1591 -93.

Proyecto de fortificación de la Aljafería

Proyecto de fuerte

Plano de Zaragoza 1592

Proyecto de fortificación

Gerona sitiada...1285

2011-09-14T12:25:00.004+02:00

La ciudad de Gerona ha conocido varios asedios a lo largo de su Historia. El próximo día 19 de septiembre se cumplen 202 años de “el Gran Día de Girona” en el que los gerundenses rechazaron un asalto de las tropas napoleónicas en el marco del sitio que estas imponían sobre la ciudad desde hacía meses.
Pero ya en 1285, Gerona había sufrido un asedio por parte de tropas venidas del otro lado de los Pirineos.

CONTEXTO HISTÓRICO: DE LAS VÍSPERAS A LA CRUZADA

“El muy alto Rey don Pedro el tercero dicho don Pedro el grande por las grandes y famosas victorias que obtuvo” Crónica de Aragón de G. F. Vagad, 1499.

En el siglo XIII Sicilia se convirtió en el lugar más disputado del Mediterráneo, clave en la política europea, pues en la isla confluían los intereses dinásticos de las distintas monarquías, y la aragonesa no estuvo exenta. A los Staufen del Sacro Imperio, a los Capetos de Francia, a los Paleólogos de Bizancio, al Papado y a la Casa de Aragón les interesaba Sicilia; bien fuera por ambiciones dinásticas, cuestiones geoestratégicas, el mantenimiento del equilibrio político o intereses comerciales.
Pedro III heredó los reinos de Aragón y Valencia y el condado de Barcelona de su padre Jaime I a la muerte de este en 1276. Su hermano Jaime, heredó el reino de Mallorca y los condados del Rosellón y Cerdaña. En 1262, siendo todavía infante, Pedro, había contraído matrimonio con Constanza Hohenstaufen, hija de Manfredo, rey de Sicilia. Esta unión determinaría en buena medida la intervención de la Corona de Aragón en los asuntos sicilianos.
En 1261, de una forma un tanto irregular, Manfredo había subido al trono del reino de Sicilia. Su expansionismo por la península Itálica llevó a que el Papa viera mermada su influencia territorial. El Papa, sintiéndose amenazado por Manfredo, buscó aliados y los encontró en la dinastía Capeta. El 28 de junio de 1265 Celemente VI invistió rey de Sicilia a Carlos de Anjou. Tras la batalla de Benevento, en la que murió Manfredo, Carlos de Anjou entró en Nápoles, haciéndose con el control del reino siciliano. Pero aún le restaban problemas al rey Carlos: había herederos que reclamaban el trono de Sicilia por su parentesco con Manfredo, aún quedaban Hohenstaufen en Europa. Por una parte, la rama alemana de la dinastía, Conradino y Federico que, tras la batalla de Tagiacozzo, fueron ejecutados por Carlos de Anjou. Por otro lado Constanza de Hohenstaufen, esposa del rey de Aragón. Por si la legitimidad de los Anjou en el trono de Sicilia no fuera ya bastante dudosa, se añadirían dos factores de inestabilidad: el malestar de los sicilianos que veían como el nuevo monarca no pisaba la isla y apenas respetaba sus libertades, y el temor del emperador de Bizancio que, viendo cómo los Anjou preparaban una ofensiva contra Grecia, buscó una alianza con el rey aragonés y alentó la rebeldía siciliana.
Este era el explosivo panorama internacional cuando Pedro III embarcó rumbo a Túnez, sin conseguir la bula papal de Cruzada. El destino de la expedición catalanoaragonesa acabó siendo Sicilia y no Túnez. El 29 de marzo de 1282, Pascua de Resurrección, se produjo un incidente entre soldados franceses y un grupo de sicilianos frente a la iglesia del Espíritu Santo de Palermo. Esto desató un levantamiento generalizado al grito de “Moranu li Franchiski” en el que murieron unos 2000 franceses. La insurrección se extendió por el esto de la isla, formándose comunas en Palermo, Mesina y otras ciudades. En agosto Carlos de Anjou desembarcó en Sicilia con un ejército y puso sitio a Mesina. Pedro III se hallaba en Túnez convenientemente informado de los acontecimientos, y cuando los sicilianos solicitaron su ayuda acudió. Así pues, el 30 de agosto Pedro III y su hueste desembarcaron en Trapani. Era el comienzo de una guerra europea.
El 4 de septiembre de 1282 era proclamado rey de Sicilia Pedro I, de la Casa de Aragón. Levantó el cerco de Mesina, e hizo replegarse a las tropas angevinas, mientras que en el mar, Roger de Lauria cosechaba victoria tras victoria. El frente italiano parecía favorable para los intereses de Pedro III. Pero el 9 de noviembre el Papa Martín IV excomulgaba al rey Pedro y el 13 de enero de 1283 llamaba a la Cruzada contra la Corona de Aragón, la cual entregaba a Carlos de Valois, hijo del rey Felipe III de Francia. Los problemas, los frentes y los enemigos se multiplicaron entonces para el monarca aragonés (frontera navarroaragonesa, Albarracín, frontera francocatalana, Nápoles). Es en este contexto de multiplicidad de frentes bélicos donde el sistema militar feudal tradicional muestra sus carencias, y el rey no puede sino confiar en las tropas de su confianza reclutadas en torno a su Casa y en las tropas que combaten a sueldo como los almogávares.

EL SITIO DE GERONA

El episodio álgido de la Cruzada contra la Corona de Aragón fue el sitio de Gerona en 1285. El rey Felipe III de Francia y su hijo Carlos de Valois, al mando de un numeroso contingente asediaron la ciudad de Gerona del 25 de junio al 5 de septiembre de 1285, aunque tras tomarla se vieron obligados retirarse por el corte de sus suministros, las bajas causadas por una epidemia y la contraofensiva catalanoaragonesa.
La defensa de Gerona fue encomendada al vizconde de Cardona que tenía a su mando a 130 caballeros (destacan Guillén de Castelauli, don Guillén de Anglesola y Beltrán de Canellas) y 2500 peones, la mayoría almogávares y 600 ballesteros moros del reino de Valencia. El vizconde proveyó de provisiones a la ciudad, fortificó la ciudad, y ordenó salir de ella a los no combatientes. Zurita señala que los franceses primero intentaron un asalto con escalas, luego probaron con una mina para abrir brecha en la muralla, después con unos ingenios desbaratados por los ballesteros, y por último la rindieron por hambre:

Pero visto que no aprovechaba combatirla ni hacía daño la batería después de muchos combates que se le dieron a lanza y escudo -que era cuando se combatía una fuerza a escala vista, sin batería de máchinas- labraron una mina debajo del muro para derrocar algún lienzo dél. Y eligieron un lugar que les pareció más oportuno para poder minarlo; y los gastadores hicieron la mina muy honda y larga y pusieron en cuentos el muro.
Prevención provechosa del vizconde de Cardona contra la traza de su contrario. Mas el vizconde de Cardona, que entendió el peligro, mandó por la parte de dentro labrar un muy ancho muro bien trabado de gruesa cantería, de suerte que aunque se derribó parte del muro les salió aquel afán en vacío.
[defensa de la ballestería.] Tentaron después desto con los ingenios que llamaban gatas -que eran de gruesa madera embarbotados y enconrados- de llegar al muro para sacar una trinchera; y salió el vizconde con quinientos hombres y pegaron fuego en ellas y no se pudo apagar ni remediar que no fuesen quemadas. La ballestería que había dentro -que era catalana y muy escogida- y los moros del reino de Valencia, hacían mucho daño en la gente francesa que estaba en los castillos que se habían armado para combatir la ciudad.

En este último fragmento que cito de los Anales de Zurita, se describen distintas tácticas de asedio y se vuelve a mencionar la importancia de los ballesteros en la guerra del siglo XIII.

BIBLIOGRAFÍA

HINOJOSA MONTALVO, José, Pedro III el Grande (1240 – 1285), http://bib.cervantesvirtual.com/historia/monarquia/pedro_iii.shtml, [Consultado 13 – 4 -2011 23:48 horas]
ORCÁSTEGUI GROS, Carmen (ed.), “Crónica de San Juan de la Peña (versión aragonesa). Edición crítica”, en Cuadernos de Historia Jerónimo Zurita, 51-52, institución Fernando el Católico, Zaragoza, 1985, pp. 419-569
RUNCIMAN, Steven, Las Vísperas sicilianas, Reino de Redonda, Barcelona, 2009.
UTRILLA UTRILLA, Juan F., “Historia y ficción en las crónicas aragonesas: cronistas y propaganda política en la Edad Media”,
VAGAD, Gauberto Fabricio de, Corónica de Aragón. Ed. María carmen Orcástegui Gros, Cortes de Aragón, Zaragoza, 1996.
ZURITA, Jerónimo, Anales de la Corona de Aragón. Ed. Ángel Canellas López, Institución Fernando el Católico, Zaragoza, 1973.

La Aljafería en el XVIII

2011-08-28T17:54:00.007+02:00

La Aljafería, palacio andalusí, símbolo de la importante taifa de Saraqusta, palacio de los reyes de Aragón que dejaron su impronta como Pedro IV el Ceremonioso o Fernando II el Católico, sede de la Inquisición en la Edad Moderna, reformada por Felipe II y Felipe V no para defender Zaragoza sino para controlarla, punto defensivo en 1808 y 1809, cuartel... y actualmente una auténtica joya del Patrimonio zaragozano.

Curioseando por PARES (Portal de Archivos Españoles) he encontrado los siguientes planos y dibujos realizados en el siglo XVIII:

Cristo era un "indignado"

2011-08-06T16:43:00.003+02:00

Se acerca la JMJ a la que miro como católico con mucho escepticismo.
Creo que Cristo estaría antes acampado con los indignados que gritando viva el Papa.
Y me ha dado por leer los Evangelios, dejo algunos pasajes con mis comentarios xD:

El Evangelio según San Mateo

Mateo 15, 4-7
“Porque Dios dijo: Honra a tu padre y a tu madre y el que maldiga a su padre y a su madre será condenado a muerte. Pero vosotros decís: El que diga a su padre o su madre: Lo que tenía para ayudarte lo he ofrecido al templo, queda libre de la obligación de ayudar a su padre y a su madre. Así habéis anulado el mandato de Dios con vuestra tradición. ¡Hipócritas!” Antes ayudar que comprar la salvación.

Mateo 19,30
“Muchos primeros serán los últimos, y los últimos los primeros”

Mateo 21, 12-14
“Jesús entró en el templo y echó a todos los que estaban allí vendiendo y comprando. Volcó las mesas de los cambistas y los puestos de los vendedores de palomas, y les dijo: “Esta escrito: mi casa es casa de oración; pero vosotros la habéis convertido en una cueva de ladrones”. Se llegaron a él en el templo ciegos y cojos, y los curó” Contra especuladores, contra los mercados

Mateo 23, 1-7
“Entonces Jesús dijo a la gente y a sus discípulos: “Los maestros de la ley y los fariseos se sientan en la cátedra de Moisés. Haced y guardad lo que os digan, pero no hagáis lo que ellos hacen, porque dicen y no hacen. Atan cargas pesadas e insoportables y las echan a los hombros del pueblo, pero ellos ni con un dedo quieren moverlas. Hacen todas sus obras para que los vean los demás. Ensanchan sus filacterias y alargan los flecos del manto. Les gusta ocupar los primeros puestos en los banquetes y en las sinagogas, ser saludados en las plazas y que los llamen ¿maestros!” Crítica a los políticos

Mateo 23, 13
“¡Ay de vosotros maestros de la ley y fariseos hipócritas, que cerráis el reino de Dios a los hombres! ¡No entráis vosotros ni dejáis entrar a los que quieren!”

Mateo 23, 23-26
“¡Ay de vosotros maestros de la ley y fariseos hipócritas que pagáis el diezmo de la menta, del anís y del comino, y descodáis lo más importante de la ley: la justicia, la misericordia y la fe! ¡Guías ciegos, que coláis un mosquito y os tragáis un camello! ¡Ay de vosotros maestros de la ley y fariseos hipócritas, que limpiáis por fuera el vaso y el plato, pero por dentro están llenos de rapiña y codicia!” Descripción de los políticos

El Evangelio según San Marcos

Marcos 4, 24-25
“Les decía también: “¡Atención a lo que oís! Con la misma medida con que midáis seréis medidos, y se os dará con creces. Porque al que tiene se le dará, y al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará” No juzguéis sin conocer, las apariencias engañan. No son perroflautas etarras ni antisitemas vandálicos, son ciudadanos.

Marcos 6, 1-2, 4.
“Jesús salió de allí y se fue a su tierra acompañado de sus discípulos. El sábado se puso a enseñar en la sinagoga y la gente al oírlo decía asombrada ¿De dónde le viene a éste todo esto? Y se escandalizaban de él. Jesús les dijo: “Solo en su tierra, entre sus parientes y en su casa desprecian al profeta” ¿Qué de dónde le viene a éste todo esto? de Rubalcaba joder, de Rubalcaba ¿En Nazaret no leían la Gaceta o veían Intereconomía o qué?

Marcos 10, 21, 23
“Jesús lo miró con amor y le dijo: “Te queda una cosa que hacer; Anda, vende todo lo que tienes, dáselo a los pobres y tendrás un tesoro en el cielo” Esto lo hacen los bancos al revés.

“Jesús miró alrededor y dijo a sus discípulos: “¡Qué difícilmente entrarán en el reino de Dios los que tienen riquezas!” El Papa, muchos obispos, y más de uno del PP o el católico de Bono ya no entran.

El Evangelio según San Lucas

Lucas7, 49
“Pero el que escucha mis palabras y no las pone en práctica se parece al que construyó una casa sobre la arena, sin cimiento; chocó el río contra ella, y rápidamente se arruinó y cayó totalmente” En realidad está hablando de gran parte de la Iglesia actual.

Lucas 7, 41-42, 47.
“Un prestamista tenía dos deudores; uno el debía diez veces más que el otro. Como no podían pagarle, se lo perdonó los dos” Lo que nunca hacen los bancos.

“Por lo cual te digo que si ama mucho es porque se le han perdonado sus muchos pecados. Al que se le perdona poco ama poco”

Lucas 10, 30 -37
“Jesús respondió: “Un hombre bajaba de Jerusalén a Jericó y cayó entre ladrones. Que le robaron todo lo que llevaba, le hirieron gravemente y se fueron, dejándolo medio muerto. Un sacerdote bajaba por aquél camino, al verlo, dio un rodeo y pasó de largo. Igualmente un levita que pasaba por allí, al verlo, dio un rodeo y pasó de largo. Pero un samaritano que iba de viaje, al verlo se compadeció de él, se acercó, le vendó las heridas echando en ellas aceite y vino. Luego lo montó sobre su cabalgadura, lo llevó a una posada y cuidó de él. Al día siguiente, sacó unos dineros y se las dio al posadero, diciendo: Cuida de él y lo que gaste usted de más yo te lo pagaré cuando yo vuelva." ¿Quién de los tres te parece que demostró ser el prójimo del que cayó en manos de los ladrones? “
“El que se compadeció de él” Jesús le dijo: “Anda y haz tú lo mismo”.

Lucas 17, 7-10
“¿Quién de vosotros, que tenga un criado arando o pastoreando, le dice cuando llega del campo: Pronto, ven y siéntate a la mesa? Más bien le dirá: Prepárame de cenar, y ponte a servirme hasta que yo como y beba. ¿Tendría que estar agradecido el criado porque hizo lo que se le había ordenado? Así también vosotros, cuando hayáis hecho lo que se os haya ordenado, decid: Somos siervos inútiles: hemos hecho lo que debíamos hacer” Si haces lo que debes siendo injusto, eres un inútil, rebélate.

Lucas 18, 10-14
“Dos hombres fueron al templo a orar, uno era fariseo y el otro publicano. El fariseo, de pie, hacía en su interior esta oración: Dios mío, te doy gracias porque no soy como el resto de los hombres ni como ese publicano, yo ayuno dos veces por semana y pago diezmos de todo lo que poseo. El publicano por el contrario, se quedó a distancia y no se atrevía ni a levantar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho y decía: Dios mío, ten compasión de mí, que soy un pecador. Os digo que este volvió a su casa justificado, y el otro no. Porque el que se ensalza será humillado, y el que se humilla será ensalzado” De estos fariseos habrá muchos en la JMJ.

Contra el terrorismo financiero

2011-08-05T14:57:00.001+02:00

"Contra el terrorismo financiero

La extraordinaria subida de la prima de riesgo española y de otros países aún más cercanos al corazón de la vieja Europa nos pone al borde del límite de lo que la ciudadanía no debería consentir.

Nada ha cambiado en España en los últimos días –salvo la celebración de nuevas subastas de deuda pública, claro está– que haya podido dar a entender a “los mercados” que la situación de nuestra economía es peor que hace unas semanas y que, por tanto, justifique una subida en el tipo de interés que debamos que pagar para financiarnos. Se trata, tan solo, de nuevas operaciones de casino que apuestan sobre seguro, provocando ellas mismas los resultados que más les convienen a inversores que, por supuesto, no albergan ninguna preocupación acerca de lo que suceda en la economía real, en la vida de la gente, sino en cómo mejorar sus posiciones de apuesta para ganar más dinero.

Cuando los bancos que habían provocado la crisis que estamos viviendo necesitaron financiación, los gobiernos y el Banco Central Europeo no dudaron en acudir en su auxilio, en una ocasiones, porque decían que eran “demasiado grandes para dejarlos caer” y, en otras, porque había que “salvar al sistema financiero”. En ello se gastaron varios billones de euros; más de 800.000 millones sólo en Alemania y Francia.

Sin embargo, cuando fueron los estados los que necesitaron financiación, fundamentalmente como efecto de la crisis que habían provocado los bancos, aunque en mucha menor medida, en lugar de recibirla en las generosas condiciones en que lo obtuvo la banca, tuvieron que ponerse en manos de esta. Y, gracias a ello, los bancos no sólo levantaron de nuevo cabeza, prestando a tipos cinco o seis veces más altos el dinero que recibían al 1% del Banco Central Europeo, sino que así pudieron poner contra las cuerdas a los gobiernos y exigirles nuevas reformas liberalizadoras como condición imprescindible para salir de la crisis, cuando, en realidad, fue la generalización de ese tipo de medidas lo que la provocó.

Los gobiernos, y en concreto el español, vienen diciendo a la ciudadanía que para acabar con esta situación hay que contentar a los mercados y que para ello es inevitable llevar a cabo las reformas que se les exigen y que, en gran parte, ya se han aplicado: del mercado de trabajo y de las pensiones, privatizaciones de empresas públicas y, pronto, de servicios públicos esenciales. Pero estas recetas se han revelado como una gran mentira, como evidencia el que ni estén produciendo los efectos beneficiosos sobre la economía con que se justifican, ni logren detener los ataques especulativos contra nuestra deuda.

Tratar de hacer frente a una situación que el propio presidente de la Junta de Andalucía calificó de “terrorismo financiero” cediendo a la extorsión, como está haciendo el Gobierno socialista, es algo peor que una simple ingenuidad. Las reformas que ha llevado a cabo sólo han servido para debilitar aún más la capacidad de generación de empleo e ingreso de nuestra economía y, al frenar la recuperación y el crecimiento de la actividad, terminarán encareciendo aún más la deuda pública a medio y largo plazo, convirtiéndose esta dinámica en un círculo vicioso que lleve a la ruina a los propios estados, a sus servicios públicos esenciales y, por ende, a toda la ciudadanía.

Al terrorismo financiero que está destrozando economías enteras no se le puede combatir con sometimiento, sino con firmeza y decisión, defendiendo la economía que crea empleo, riqueza y bienestar y cortando las alas de los capitales especulativos.

Europa tiene medios para lograrlo.

Debe garantizar que los estados dispongan de financiación adecuada a través del Banco Central Europeo, negociando para ello las condiciones que le permitan generar ingresos y no destruir sus fuentes, como ha venido sucediendo. Es una ignominia inaceptable que se preste al 1% a bancos irresponsables y que se obligue a que los pueblos tengan que hacerlo incluso al 10%, como está ocurriendo en algunos casos.

Además, Europa debe establecer impuestos y tasas sobre las transacciones financieras especulativas que las desincentiven en la mayor medida posible.
Y Europa tiene también la obligación moral de establecer controles de capital para impedir que financieros sin escrúpulos sigan poniendo en juego el futuro de la Unión Monetaria, la estabilidad económica y social y el bienestar de sus ciudadanos.

Pero ni España ni el resto de países europeos pueden esperar a que todo se resuelva en Bruselas. Se equivocarán una vez más este Gobierno y los partidos políticos que lo apoyen si vuelven a recortar derechos sociales creyendo que así disminuirá la voracidad de los mercados. Volveremos a ir todos a peor, salvo la banca y las grandes empresas.
En una democracia real, las personas son las verdaderas depositarias de la soberanía nacional y, por tanto, deben constituirse en protagonistas de las decisiones políticas que se toman, como actores y como beneficiarios principales. Si viviésemos en esa democracia real, y los ciudadanos supieran de verdad lo que está pasando, no consentirían el tipo de terrorismo que se está practicando, ni la complicidad de los gobiernos. Y por eso creemos que es fundamental que los movimientos sociales y las organizaciones políticas, sindicales y ciudadanas de todo tipo hagan el máximo esfuerzo para informar, concienciar y movilizar a todas las personas que, con independencia de ideologías o de posiciones políticas, simplemente se indignen y reaccionen ante la injusticia y la irracionalidad que se nos está imponiendo.

Juan Torres López
Comité Científico de ATTAC España
Carlos Martínez García
Promotora Estatal de Mesas de Convergencia
Francisco Jurado
Democracia Real Ya "

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3783/contra-el-terrorismo-financiero/

"RUTH TOLEDANO
¿¿¡¡Perdón!!??

"Con estivalidad y, sin duda, con alevosía, se producen en Madrid unos episodios policiales de los que un Estado de derecho debiera dar posterior cuenta a la ciudadanía y cuyas responsabilidades directas sería de ley depurar. La alevosía la damos, fatalmente, por hecho al referirnos a las actuaciones de ciertos cuerpos, en particular si son los de Seguridad; con la estivalidad, sin embargo, querrían haber contado quienes los han agitado, quienes los han soltado a las calles y azuzado contra los que habrían de ser sujetos de su protección, sin tener en cuenta que la indignación no es estacional y que, si bien Madrid está medio vacía, el vaso del cabreo está a rebosar. Acaso ustedes, señores del Interior, esperaban que todo el mundo estuviera en la costa, y se han encontrado con indignados de guardia: hay cosas y personas que no se van de vacaciones.

¿Quién ha decidido que se desaloje a pisotones la acampada en el paseo del Prado y se destruya el pactado puesto informativo en una Puerta del Sol que nos pertenece y que ya es símbolo mundial de un nuevo sistema? ¿Quién, que se cierren por la fuerza los accesos a la plaza, en una actuación insólita de la que hasta un sindicato de policías cuestiona la legalidad? ¿Quién ha tomado la decisión de echar el cierre a los comercios de la zona -Ignacio Lario, quizá, presidente de los comerciantes, que exige indemnizaciones multimillonarias y alienta cargas policiales-? ¿Quién ha dado la orden de que los antidisturbios actúen con una agresividad desproporcionada frente a la naturaleza del objeto de su violencia? ¿Camacho y Gallardón? ¿Rubalcaba (¿dónde está Zapatero?)? ¿También Rouco Varela?

Porque a la alevosía y a la estivalidad de la operación hay que unirle una indignante vaticanidad, pues a pocos escapa que esta operación tiene, con la llegada a Madrid de Ratzinger, una relación inversamente proporcional a la limpieza que los mossos perpetraron en su día en la plaza de Cataluña de Barcelona, supuestamente por un encuentro futbolístico: si entonces supimos que nada tenía que ver con el fútbol y sí con la represión del 15-M, ahora sabemos que la del movimiento en Madrid se realiza porque el papa-móvil va a pasar por aquí. Pero, ¿esto qué es?, ¿qué pretenden ustedes? Mientras los indignados solo hacen uso del espacio público para protestar contra los sistemáticos abusos del poder establecido; mientras se sientan en el suelo para celebrar en asamblea el encuentro de su conciencia, de su unión, de su voz y de su voluntad, quienes llevan las riendas de la caballería deciden sofocarlos para abrir paso al jefe de un Estado ridículo en su mismidad, culpable de crímenes que no se le permitirían a una república bananera.

Esos poderes públicos que abusivamente representan los gallardones, camachos, rubalcabas y roucovarelas de turno parecen no poder comprender que a su anciene régime le quedan dos telediarios que ya nadie ve, pues la información veraz fluye por otras redes. No comprenden que nuestra era ya no lleva su nombre porque es, será, la de Anonymous. O sí: lo comprenden y actúan desde la desesperación que produce el sentirse y verse acabados.

No se dan cuenta de que agonizan precisamente por actuar así, por reprimir, por ser violentos, por ejercer abuso de su poder. Necios. ¿Millones de euros del dinero público para recibir al Papa? ¿De un dinero público que, sin embargo, no puede cubrir las prestaciones sociales de este país, sumido en los recortes que conlleva una profunda crisis? Si Jesucristo levantara la cabeza enfurecería con tales mercaderes. ¿Millones de euros para recibir a un tipo homófobo y en connivencia con peligrosos pederastas? ¿Estamos locos o qué? Y para llevar adelante este escándalo sacan sus escuadrones a la calle, en una suerte de razzia a favor de Ratzinger que ofende a los limpios de corazón y a los indignados con razón. Belicosos. ¿Que la ciudadanía no puede tomar la plaza para tratar de desfacer vuestros graves entuertos pero vosotros podéis instalar 200 confesionarios en el Retiro? ¿¿¡¡Perdón!!?? ¿Confesionarios? ¿Pero estáis de broma o qué? Provocadores."

http://www.elpais.com/articulo/madrid/Perdon/elpepiespmad/20110805elpmad_3/Tes

No más políticas de apaciguamiento

2011-08-02T13:52:00.001+02:00

En el periodo de Entreguerras (1918 – 1939) Europa vivió una crisis económica, política y social que vio el auge del los fascismos que se hicieron con el poder en Italia, Alemania… El orden europeo se vio desestabilizado por la política agresiva y expansionista de la Alemania nazi dirigida por Adolf Hitler. Las potencias más democráticas del momento eran Francia y Gran Bretaña que vieron con temor este avance del nazismo. En Gran Bretaña gobernaba como primer ministro Chamberlain que ante esta complicada situación decidió optar por la “política de apaciguamiento” un bonito eufemismo de “dejar hacer a Hitler, ya se cansará”… pero no se cansó. Chamberlain creía ingenuamente (no podía saber lo que nosotros sabemos que pasó) que si se dejaba a la Alemania de Hitler expandirse (justificado por el injusto Tratado de Versalles) se evitaría una segunda guerra mundial (que podía acabar con el imperio británico). Así pues Gran Bretaña arrastró (mediante chantaje) a Francia en esta política de apaciguamiento de Hitler. Así Austria, Checoslovaquia, España… cayeron bajo las fauces del fascismo.. y luego fue Polonia. Fue entonces cuando Gran Bretaña y Francia se tuvieron que enfrentar a una Alemania nazi crecida por no pararla a tiempo. El resultado una larga y cruente Segunda Guerra Mundial.

Ahora estamos en 2011, lejos de aquella coyuntura, pero tenemos otra coyuntura de crisis económica y política. Los estados europeos han adoptado una política de apaciguamiento, basada en recortes, para calmar a las agencias de calificación y los “mercados”. Así además de los duros recortes a la ciudadanía, la UE ha dejado caer a Grecia, Irlanda, Portugal… y ahora están a punto de ser hundidas Italia y España.
La política de apaciguamiento con Hitler fue un error desastroso, la política de apaciguamiento (de recortes) con las agencias de calificación y cía. también. Su ambición no tiene límites. ¡Basta ya!

75 años de la sublevación que condujo a la Guerra Civil

2011-07-17T16:43:00.002+02:00

Hace 75 se produjo un fracasado golpe de estado, una sublevación de parte del Ejército que condujo a una terrible Guerra Civil en España. Dejo a continuación un pequeño artículo de Julián Casanova:

Solo en España hubo guerra civil
Por Julián Casanova

En los primeros meses de 1936, la sociedad española estaba muy fragmentada, con la convivencia bastante deteriorada, y como pasaba en todos los países europeos, posiblemente con la excepción de Reino Unido, el rechazo de la democracia liberal a favor del autoritarismo avanzaba a pasos agigantados. Nada de eso conducía necesariamente a una guerra civil. Esta empezó porque una sublevación militar contra la República quebró la capacidad del Estado y del Gobierno republicanos para mantener el orden. La división del Ejército y de las fuerzas de seguridad impidió el triunfo de la rebelión, el logro de su principal objetivo: hacerse rápidamente con el poder. Pero al minar decisivamente la capacidad del Gobierno para mantener el orden, ese golpe de Estado dio paso a la violencia abierta, sin precedentes, de los grupos que lo apoyaron y de los que se oponían. Era julio de 1936 y así comenzó la Guerra Civil española.

La Guerra Civil española no fue la crónica anunciada de una frustración secular que, necesariamente, tenía que acabar en una explosión de violencia colectiva. La historia de España no discurrió en esos años al margen de la europea, no fue ajena a las transformaciones sociales, económicas, políticas y culturales vividas en el resto del continente. Casi ningún país europeo resolvió entonces sus conflictos por la vía pacífica.

Entre 1910 y 1931 surgieron en Europa varias repúblicas, regímenes democráticos, o con aspiraciones democráticas, que sustituyeron a monarquías hereditarias establecidas en esos países secularmente. La mayoría de ellas, y algunas muy significativas como la alemana, la austriaca y la checa, se habían instaurado como consecuencia de la derrota en la I Guerra Mundial. La serie había comenzado en Portugal, con el derrocamiento de la monarquía en 1910, y la española fue la última en proclamarse. La única que subsistió como democracia en esos años hasta el estallido de la II Guerra Mundial, fue la de Irlanda, creada en 1922. Todas las demás fueron derribadas por sublevaciones militares contrarrevolucionarias, movimientos autoritarios o fascistas. Pero el golpe militar de julio de 1936 fue el único que causó una guerra civil. Y esa es la diferencia que conviene explicar: por qué hubo una guerra civil en España.

Habrá que comenzar por una afirmación obvia. Sin la sublevación militar de julio de 1936, no habría habido una guerra civil. Vista la historia de Europa de esos años, y la de las otras Repúblicas que no pudieron mantenerse como regímenes democráticos, lo normal es que la República española tampoco hubiera podido sobrevivir. Pero eso no lo sabremos nunca porque la sublevación militar tuvo la peculiaridad de provocar una fractura dentro del ejército y de las fuerzas de seguridad. Y al hacerlo, abrió la posibilidad de que diferentes grupos armados compitieran por mantener el poder o por conquistarlo.

La Guerra Civil se produjo porque el golpe de Estado militar no consiguió de entrada su objetivo fundamental, apoderarse del poder y derribar al régimen republicano, y porque, al contrario de lo que ocurrió con otras repúblicas del periodo, hubo una resistencia importante y amplia, militar y civil, frente al intento de imponer un sistema autoritario. Sin esa combinación de golpe de Estado, división de las fuerzas armadas y resistencia, nunca se habría producido una guerra civil.

La Guerra Civil fue, por consiguiente, producto de una sublevación militar que puede explicarse por la tradición intervencionista del Ejército en la política y por el lugar privilegiado que ocupaba dentro del Estado, cuestionado por la legislación republicana, frente a la cual reaccionó. Ese golpe militar encontró resistencia porque la sociedad española de 1936 no era la de 1923, cuando la sublevación de septiembre de ese año del general Miguel Primo de Rivera se había visto favorecida por la abstención general del ejército, la debilidad del Gobierno, la pasividad de la opinión pública, que no resistió, y, sobre todo, por el consentimiento del rey Alfonso XIII.

En 1936 había en España una república, cuyas leyes y actuaciones habían abierto la posibilidad histórica de solucionar problemas irresueltos, pero habían encontrado también, y provocado, importantes factores de inestabilidad, frente a los que sus gobiernos no supieron, o no pudieron, poner en marcha los recursos apropiados para contrarrestarlos. Frente a un nivel de movilización política y social tan amplio como el inaugurado y creado por el régimen republicano, el golpe de Estado no podía acabar, como tantas veces en la historia de España, en una mera vuelta al orden perdido, apoyado en los valores tradicionales. Si se quería echar la República abajo, se necesitaba una nueva versión, violenta, antidemocrática y antisocialista, creada ya por el fascismo en otros lugares de Europa, que cerrara la crisis y tapara de verdad todas las fracturas abiertas, o agrandadas, por la experiencia republicana

Hasta que llegó la Segunda República en abril de 1931, la sociedad española se mantuvo bastante al margen de las dificultades y trastornos que sacudían a la mayoría de los países europeos desde 1914. España no había participado en la I Guerra Mundial y no sufrió, por tanto, la fuerte conmoción que esa guerra provocó con la caída de los imperios y de sus servidores, la desmovilización de millones de excombatientes y el endeudamiento para pagar las enormes sumas de dinero dedicadas al esfuerzo bélico.

En el continente europeo, tras la I Guerra Mundial, la caída de las monarquías, la crisis económica, el espectro de la revolución y la extensión de los derechos políticos a las masas hicieron que un sector importante de las clases propietarias percibiera la democracia como la puerta de entrada al gobierno del proletariado y de las clases pobres. Temerosos del comunismo, se inclinaron hacia soluciones autoritarias.

Ocurrió además que esos nuevos regímenes parlamentarios y constitucionales se enfrentaron desde el principio a una fragmentación de las lealtades políticas, de tipo nacional, lingüístico, religioso, étnico o de clase, que derivó en un sistema político con muchos partidos y muy débiles. La formación de gobiernos se hizo cada vez más difícil, con coaliciones cambiantes y poco estables. En Alemania ningún partido consiguió una mayoría sólida bajo el sistema de representación proporcional aprobado en la Constitución de Weimar, pero lo mismo puede decirse de Bulgaria, Austria, Checoslovaquia, Polonia o España durante los dos últimos años de la República. La oposición rara vez aceptaba los resultados electorales y la fe en la política parlamentaria, a prueba en esos años de inestabilidad y conflicto, se resquebrajó y llevó a amplios sectores de esas sociedades a buscar alternativas políticas a la democracia.

El fascismo y el comunismo, los dos grandes movimientos surgidos de la Primera Guerra Mundial y que iban a protagonizar dos décadas después la Segunda, apenas tenían arraigo en la sociedad española durante los años de la República y no alcanzaron un protagonismo real y relevante hasta después de iniciada la Guerra Civil.

El fascismo apareció en España más tarde que en otros países, sobre todo si la referencia son Italia y Alemania, y se mantuvo muy débil como movimiento político hasta la primavera de 1936. Durante los primeros años de la República, apenas pudo abrirse camino en un escenario ocupado por la extrema derecha monárquica y por la derechización del catolicismo político. El triunfo de Hitler en Alemania, sin embargo, atrajo el interés de muchos ultraderechistas que, sin saber todavía mucho del fascismo, vieron en el ejemplo de los nazis un buen modelo para acabar con la República. El que iba a ser el principal partido fascista de España, Falange Española, fue fundado por José Antonio Primo de Rivera, hijo del dictador, el 29 de octubre de 1933.

También estaba ausente de la sociedad española por esos años el comunismo, la otra gran ideología y movimiento político que salió de la I Guerra Mundial. El Partido Comunista de España (PCE), fundado a comienzos de los años veinte siguiendo los principios esenciales de la Internacional Comunista, llegó a la República con un recorrido corto, comparado con el socialismo y el anarquismo, y con una organización que aglutinaba a unos cuantos centenares de militantes. En las dos primeras elecciones, en junio de 1931 y noviembre de 1933, no consiguió ningún diputado y comenzó a adquirir presencia en la sociedad española por primera vez en 1934 cuando la Komintern cambió su política de “clase contra clase”, de crítica a la democracia burguesa, por la formación de frentes antifascistas. En las elecciones de febrero de 1936, integrado en la coalición del Frente Popular, el PCE obtuvo 17 diputados (de 470 que tenía el parlamento español). No era todavía un partido de masas, pero había roto el aislamiento.

En definitiva, solo gracias a una guerra civil, el comunismo y el fascismo acabaron teniendo una notable influencia en la política y en la sociedad española de los años treinta. Antes de la sublevación militar de julio de 1936, ni fascistas ni comunistas tuvieron fuerza para desestabilizar a la República. En la primavera de ese año, tras las elecciones ganadas por el Frente Popular, la violencia hizo acto de presencia con algunos atentados contra personajes conocidos y los choques directos armados entre grupos políticos de la izquierda y de la derecha plasmaban en la práctica, con resultados sangrientos en ocasiones, los excesos retóricos y la agresividad verbal de algunos dirigentes. Los dos partidos con más presencia en el parlamento, el socialista y la CEDA, tampoco contribuyeron durante esos primeros meses de 1936 a la estabilidad política de la democracia y de la República. La política y la sociedad españolas mostraban signos inequívocos de crisis, lo cual no significaba necesariamente que la única salida fuera una guerra civil.

No hay, en suma, una respuesta simple a la pregunta de por qué del clima de euforia y de esperanza de 1931 se pasó a la guerra cruel y de exterminio de 1936-1939. La amenaza al orden social y la subversión de las relaciones de clase se percibían con mayor intensidad en 1936 que en los primeros años de la República. La estabilidad política del régimen también corría mayor peligro. El lenguaje de clase, con su retórica sobre las divisiones sociales y sus incitaciones a atacar al contrario, había impregnado gradualmente la atmósfera española. La República intentó transformar demasiadas cosas a la vez: la tierra, la Iglesia, el Ejército, la educación, las relaciones laborales. Suscitó grandes expectativas, que no pudo satisfacer, y se creó pronto muchos y poderosos enemigos.

Ningún conflicto, protesta social o disturbio ocurrido durante la Segunda República, antes de la sublevación militar de julio de 1936, disponía de la capacidad organizativa y armada para emprender una acción sostenida contra el poder establecido. Las guerras civiles, en la historia, no surgen necesariamente como resultado de situaciones caóticas, que es lo que los sublevados de julio de 1936 y las visiones neofranquistas en la actualidad pretenden demostrar que había en España en la primavera de aquel año.

Mientras las fuerzas armadas defendieron a la República y obedecieron a sus gobiernos, pudo mantenerse el orden y los intentos militares/derechistas o revolucionarios de subvertirlo fracasaron, aunque fuera, como en la revolución de Asturias de octubre de 1934, con un coste alto de sangre. El golpe de muerte a la República se lo dieron desde dentro, desde el seno de sus mecanismos de defensa, los propios militares que rompieron el juramento de lealtad a ese régimen en julio de 1936.

A partir de ese momento, comenzaron una lucha violenta para conquistar el poder. El destino de España se decidió por las armas. Y el resultado ya lo sabemos. La atormentada vida política y social de la República fue sustituida por una historia de degradación y asesinato en masa. Por mucho que se hable de la violencia que precedió a la Guerra Civil para tratar de justificar su estallido, está claro que en la historia de España del siglo XX hubo un antes y un después del golpe de Estado de julio de 1936. Bastaron tres años para que la sociedad padeciera una oleada de violencia y desprecio por la vida sin precedentes. Y de allí surgió la paz de Franco, el Estado de terror, la continuación del Estado de guerra, un régimen de crimen e intimidación.

Julián Casanova es autor de Europa contra Europa, 1914-1945 (editorial Crítica).

Los inicios del feminismo: ss. XVIII - XIX

2011-07-12T17:28:00.003+02:00

Los inicios del feminismo: ss. XVIII - XIX
(Texto de la exposición hecha en clase de Historia de los Movimientos Sociales Contemporáneos) Daniel Aquillué Domínguez

“Una mujer puede llegar a la más alta dignidad que se concibe, puede ser madre de Dios (…) pero el hombre que la venera sobre el altar y la implora, la cree indigna de llevar funciones del sacerdocio. (…) Si del orden religioso pasamos al civil, las contradicciones no son de menor bulto. (…) En el mundo oficial se la reconoce aptitud para reina y para estanquera; que pretendiese ocupar los puestos intermedios sería absurdo"
Concepción Arenal, feminista española, 1869*

Este es un fragmento de la obra La mujer del porvenir de Concepción Arenal, una de las pocas feministas que vio el XIX español, junto a Emilia Pardo Bazán. Pero el feminismo surgió unas décadas antes en Francia, Inglaterra y los Estados Unidos.

Incluso antes existían ya unos precedentes que no podemos obviar y que se conocen como la “Querella de las Mujeres”. Bajo esta denominación se engloba una corriente de pensamiento que defendía los intereses de la mujer y reivindicaba el acceso a la educación como vía fundamental para mejorar la condición de las mujeres. Destacan en este aspecto varias autoras con sus respectivas obras: Cristina de Pisa con La Ciudad de las Damas (1405), Poulan de La Barre con su De la igualdad de los sexos (1673), Mary Astell con su A Serious Proposal to the Ladies (1694), o la zaragozana Josefa Amar de Borbón con sus obras Discurso sobre la educación física y moral de las mujeres (1769) e Importancia de la instrucción que conviene dar a las mujeres (1784).

Históricamente los orígenes del feminismo se sitúan en el contexto de la quiebra del Antiguo Régimen con las revoluciones liberales, y de la revolución industrial. Las mujeres tuvieron más difícil compaginar el trabajo doméstico y el remunerado, ya que este es trasladado a la fábrica. Se diferencian entonces claramente dos espacios: uno privado y otro público. En este contexto surge el llamado “discurso de la domesticidad” surgido de la mentalidad liberal-burguesa, al igual que las revoluciones que se están produciendo. Hasta entonces había imperado el concepto aristotélico de la mujer como un ser física, moral y mentalmente inferior al hombre. En el siglo XIX esta concepción pierde vigencia y surge el discurso de la domesticidad basado en que la mujer moralmente superior al hombre. Sensibilidad, subjetividad, amor, religiosidad son características asociadas a la mujer, y que la circunscriben al ámbito doméstico, convirtiéndola en el “ángel del hogar”. Las funciones de la mujer deben ser entonces: cuidar a los hijos y al marido, ya no porque sea un ser inferior sino porque está mejor cualificada para ello. De esta forma quedan delimitadas las funciones y espacios de cada sexo: la mujer queda restringida al espacio privado del hogar por el que debe velar, y el hombre al espacio de lo público. Desde esta mentalidad burguesa este es el prototipo de mujer “natural” y se perciben como mujeres “desnaturalizadas” a las que se salen de estos patrones: por una parte las obreras que descuidan la casa y a los hijos, y por las aristócratas que confían sus hijos a niñeras y ellas se dedican a la vida social y el ocio. Este discurso se consolidó en el siglo XIX y fue contra el que tuvieron que lidiar las primeras feministas.

La pionera del feminismo anglosajón fue Mary Wollstonecraft (1759 – 1797). Su acción se enmarca en la tradición del radicalismo político inglés, siendo colaboradora de la revista The Analitical Review. Proveniente de una familia pobre e inestable fue autodidacta y consiguió independencia económica gracias a diversos trabajos. Esto el permitió escribir dos obras claves para el feminismo.

Por un lado en 1787 publica Reflexiones sobre la educación de las niñas, donde reivindica una educación igualitaria, que no discrimine a las niñas. Wollstonecraft critica la orientación moral de la educación femenina que dirige inevitablemente a las mujeres hacia el matrimonio como único camino, para a continuación criticar el poco aprecio que dedica la pedagogía a las facultades intelectuales de las mujeres.

En 1789 estalla la Revolución al otro lado del Canal de la Mancha, lo que es recibido con alegría por Mary y todo su círculo de radicales que ven en estos acontecimientos el fin de la opresión. Wollstonecraft comparaba el absolutismo con la tiranía ejercida sobre las mujeres en el ámbito doméstico, y acusaba a los maridos de ser con sus esposas como reyes absolutos.

La obra más relevante de Mary Wollstonecraft fue Vindicación de los derechos de la mujer, escrita y publicada en 1792. En esta obra defiende, con un tono apasionado, la igualdad de géneros, lucha contra los prejuicios, exige una educación igual para niños y niñas, reclama el derecho de ciudadanía para la mujer. Critica que se hubiese convertido a las mujeres en “ángeles del hogar” restringiendo todo su cometido social al ámbito familiar. Cree que el acceso a la educación situaría a las mujeres en plano de igualdad respecto a los hombres y, además, potenciaría su independencia económica al permitirles acceder a actividades remuneradas. Sin embargo Mary no concedió importancia al tema del sufragio femenino. Wollstonecraft fue una mujer de su tiempo, de la Ilustración, y lo que vertebra Vindicación es la razón radicalmente ilustrada**, criticando los planteamientos de Rousseau sobre la mujer desde su propio pensamiento rousseauniano. Usa la razón como instrumento crítico contra los prejuicios que impiden la emancipación de las mujeres. Su principal reivindicación, una educación igualitaria, la argumenta en su concepción ilustrada de la naturaleza que afirma la unidad de la especie, esto es, la unidad de los géneros. Por tanto, señala que si ambos géneros tienen los mismos derechos naturales deberán tener los mismos derechos sociales. Para ella, la “mujer natural” de Rousseau es, en realidad, la “mujer social” condicionada por la educación recibida y que la supedita al hombre. No acaba ahí su crítica a Rousseau puesto que si la mujer educa a los futuros ciudadanos ¿cómo puede hacer esto si no posee esa educación? Y por último, si al igualdad es el rasgo fundamental del estado de naturaleza ¿por qué la mujer debe estar sometida al varón?

Mary Wollstonecraft falleció en 1797, a la edad de 38 años, en Londres. Antes había viajado a Francia, donde un año antes de que ella publicara su gran obra Vindicación de los derechos de la mujer, otra pionera del feminismo, Olimpia de Gouges había redactado la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana.

El estallido de la Revolución Francesa en 1789 proporcionó un caldo de cultivo, un marco excepcional, en el que se mostraron multitud de ideas, incluidas las feministas. Es cierto que las mujeres habían participado activamente en los conflictos populares preindustriales***, vinculados a motines de subsistencias, y es indudable también su participación en los acontecimientos de la Revolución, pero esta presencia femenina respondía a patrones tradicionales, a la función social de género en la que la madre era defensora de su familia y, por tanto, de los intereses colectivos. En el contexto de la Revolución Francesa surge además una nueva expresión del papel de la mujer, cuando estas, principalmente de clases medias, reclaman el reconocimiento de sus derechos políticos. Ya en 1789, el Cuaderno de Quejas y Reclamaciones de las Mujeres mantenía que ellas eran el “Tercer Estado del Tercer Estado” y exigían educación y trabajo*4. Pero el paradigma de este incipiente feminismo fue Olimpia de Gouges, que al igual que otras mujeres, vio la incoherencia del discurso revolucionario el cual se basaba en la igualdad natural y política pero que excluía las mujeres de esos derechos supuestamente universales.

Olimpia de Gouges (1748 – 1793) fue contemporánea de Mary Wollstonecraft, y al igual que ella, pero en Francia, luchó por la igualdad de la mujer. Denunciaba que la Revolución hubiera negado el reconocimiento de sus derechos políticos a las mujeres para las que reclamaba la ciudadanía. Pretendía equiparar en derechos a mujeres y hombres y, como novedad, reivindicaba el sufragio femenino. Argumentaba que la mujer podía ser condenada igual que un hombre y por tanto debía tener los mismos derechos y oportunidades, por ello exigía el derecho a la libertad, a la propiedad, a ejercer un cargo público… Todo esto los plasmó en su Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana publicados en 1791. Esta copiaba a la Declaración de los Derechos del Hombre y Ciudadano de dos años antes. El preámbulo de esta Declaración de los Derechos de la Mujer y Ciudadana comenzaba así:

"Las madres, hijas, hermanas, representantes de la nación, piden que se las constituya en asamblea nacional. Por considerar que la ignorancia, el olvido o el desprecio de los derechos de la mujer son las únicas causas de los males públicos y de la corrupción de los gobiernos, han resuelto exponer en una declaración solemne, los derechos naturales, inalienables y sagrados de la mujer (…)"

El 3 de noviembre de 1793 Olimpia de Gouges fue guillotinada por sus ideas girondinas. Los clubs femeninos fueron cerrados y las feministas represaliadas. En 1804 con la promulgación del Código Napoleónico los derechos civiles reconocidos a las mujeres en el periodo revolucionario fueron duramente recortados e impuso el hogar como ámbito exclusivo de la actuación femenina. A pesar de ello, el incipiente feminismo francés sobrevivió y fue extendiéndose. Así pues, en la revolución de febrero de 1848 se vieron grupos armados de mujeres conocidas como las “Vesuvianas” que reclamaban sus derechos políticos, el acceso a la educación, la legalización del divorcio y unas mejores condiciones de trabajo. El feminismo francés se desarrolló intensamente como movimiento organizado a partir de 1860 y, a finales del XIX, era un movimiento de carácter informal, heterogéneo, y con numerosas publicaciones, basado en la defensa de los derechos civiles para las mujeres, el acceso a la educación y al trabajo remunerado.

Mientras en Europa el feminismo iniciaba su camino, al otro lado del Atlántico, en Estados Unidos surgía un feminismo con características particulares a pesar de recibir influencias del viejo continente. El feminismo norteamericano se consolidó como movimiento rápidamente porque emergió de un contexto distinto, de una realidad aparentemente democrática. Además el analfabetismo femenino era muy minoritario ya a comienzos del siglo XIX, existiendo una amplia capa de mujeres de clase media educadas, las cuales fueron el núcleo del que surgió el primer feminismo americano. Por otra parte muchas de las que después serán feministas comenzaron su activismo luchando por el abolicionismo, contra la esclavitud. Este feminismo se consolidó en sectores que buscaban horizontes profesionales nuevos más allá del trabajo doméstico*5.

En 1840 se celebró en Londres un Congreso Mundial contra la esclavitud donde las delegadas femeninas fueron expulsadas por su condición de mujeres. Pocos años después, en 1848 esas mujeres se reunieron en Seneca Falls para debatir sus problemas y plantear las acciones a tomar. Destacan dos nombres, Elizabeth Cady Stanton (1815 – 1902) y Lucretia Mott (1793 – 1880), que se convertirían en líderes del feminismo estadounidense. En dicha reunión elaboraron el primer documento colectivo del feminismo norteamericano: la Declaración de Seneca Falls, que formulaba una filosofía feminista de la historia*6, reivindicaba la igualdad entre hombres y mujeres, exigía la igualdad de salarios y opciones laborales, libertad, derecho a la propiedad, poder participar en política, igualdad en el matrimonio, se manifestaba contra la doble moral sexual, pedía la eliminación de la “supremacía del varón”, y reivindicaba el sufragio. Esta Declaración se había inspirado en la Declaración de Independencia Norteamericana*7, lo que en teoría le confería cierta legitimidad política.

Unos años después, en 1869 tras aprobarse la concesión del voto a los negros pero no a las mujeres, Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony (1820 – 1906) fundaron la Asociación Nacional Pro-sufragio de la Mujer que se convirtió en un movimiento social de gran amplitud. En el último tercio del XIX no cambiaron las reivindicaciones de las mujeres sino la forma en que estas estuvieron presentes en la sociedad, y eso ocurrió en todo el mundo anglosajón.

A finales del siglo XIX y comienzos del XX el feminismo en Estados Unidos diversificó sus objetivos, se escindió en dos corrientes. Por una parte surgió un nuevo discurso feminista que defendía las diferencias entre géneros y la aceptación de unos roles femeninos en el hogar, dando a las funciones de madre y esposa un significado feminista. Destacó como dirigente de esta vertiente la sufragista Jane Addams. La diferencia fue planteada como superioridad moral de las mujeres*8, y por tanto estas debían asumir la tutela moral de la sociedad para defender esos valores, moralmente superiores. La mujer debía acceder a la ciudadanía en el papel de madre o esposa, no como mero individuo, y el sufragio debía ser un instrumento de defensa de la familia y los valores tradicionales. En oposición a este nuevo discurso se encontraban Elizabeth Cady Stanton y Charlotte Perkins Gilman (1860 – 1945) que seguían apostando por el discurso igualitario, defendiendo que la mujer era responsable de su destino, y que debía ejercer todas sus facultades sin tener en cuenta las funciones de género que se le atribuían. Charlotte Perkins Gilman escribió Las mujeres y la economía en 1898 donde rechazaba el discurso de la domesticidad y apostaba por el fin del control económico de los hombres. Este sector del feminismo radicalizó sus protestas tras años de oposición ignorada, llegando a montar piquetes ante la Casa Blanca y manifestaciones que fueron reprimidas con dureza. El movimiento sufragista se extendió, sirva como ejemplo la Federación General de Mujeres*9 que en 1910 tenía un millón de afiliadas, pero a pesar de ello el derecho a voto no les fue concedido hasta 1920 (XIX Enmienda de la Constitución de Estados Unidos).

Al igual que en los Estados Unidos, en el Reino Unido el feminismo conoció una gran expansión y también una división en dos corrientes a fines del XIX. El sufragismo británico consideraba inadmisible la discriminación legal que equiparaba a las mujeres con los sectores marginados de delincuentes y dementes*10. El movimiento sufragista era principalmente de clase media pero contaba con el apoyo de las mujeres de clase trabajadora.

Por un lado se encontraba el ala moderada del sufragismo dirigida por Millicent Fawcett (1847 – 1929) y agrupada en torno a la Unión Nacional de Sociedades de Sufragio Femenino, que en 1914 tenía 100.000 afiliadas. Esta asociación se dedicaba a la propaganda política y sus medios de acción eran mítines y campañas de persuasión que tuvieron poco éxito. Por este motivo adquirió fuerza el sector radical del sufragismo.

Emmeline Pankhurst (1858 – 1928) pertenecía a una familia con tradición de agitación radical a favor del sufragio, y en 1903 fundó la Unión Social y Política de Mujeres, una nueva organización sufragista de signo radical. Las hijas de Pankhurst, Christabel y Sylvia, también fueron activas sufragistas. En 1905 Christabel Pankhurst y Annie Kenny, una trabajadora del algodón, acudieron a una reunión del Partido Liberal, en Manchester, donde hicieron una pregunta que se repetiría partir de entonces: “¿Dará el gobierno liberal el voto a las mujeres?”*11. Ambas fueron expulsadas y arrestadas. A partir de entonces las sufragistas comenzaron una serie de acciones violentas como el sabotaje, el incendio de comercios y establecimientos públicos o las agresiones a los domicilios de políticos. En 1910 una concentración de mujeres frente al Parlamento acabó en un enfrentamiento con la policía y con do muertas. En 1912 el Partido Laborista fracasó por solo1 4 votos en su intención de aprobar el sufragio femenino en el Parlamento, ese mismo año la Unión Social y Política de Mujeres fue ilegalizada, teniendo que continuar sus actividades en la clandestinidad. La radicalización de la militancia sufragista generalizó el encarcelamiento de sus activistas, siendo contestada esta represión con numerosas huelgas de hambre por parte de las detenidas. Pethick Lawrence escribía que no entendía al hipocresía de una sociedad que afirmaba que el lugar de la mujer era su casa mientras que permitía que la dejara por la cárcel, pero no para hacer leyes*12. La conflictividad provocada por el sufragio femenino se convirtió a comienzos del siglo XX en una cuestión política y social de primer orden.

Como señala Sheila Rowotham “las tácticas de la Unión habían completado un círculo: de ser un movimiento destinado a persuadir al nuevo Partido Laborista a que apoyase el voto, se había convertido en una organización clandestina cuyo objetivo era la propaganda por el hecho (…) dirigiendo sus acciones a conseguir la división de la clase dirigente masculina”.

Finalmente en 1928, el voto les fue concedido a las mujeres en igualdad a los hombres. El voto femenino había sido una reivindicación radical desde la mentalidad decimonónica, sobre todo porque se percibía como una amenaza a la familia y al orden social establecido.

He comenzado la exposición con una cita de una española y acabaré hablando brevemente del feminismo en España. El feminismo español fue de índole social y se centro sobre todo en la reivindicación a una mejor educación para las mujeres y al derecho al trabajo. El sufragismo y los derechos políticos quedaron relegados, debido en parte a la situación política que ni tan siquiera garantizó en buena parte del XIX el sufragio universal masculino*13. A mediados del siglo XIX destacan unas escritoras gaditanas, Josefa Zapata y Margarita Pérez de Celis, que defendían la igualdad entre hombres y mujeres a través de la revista El Pensil de Iberia. Desde posiciones anticlericales, la catalana Ángeles López de Ayala defendió a fines de siglo la emancipación de la mujer.

Sin embargo las más destacadas feministas fueron Concepción Arenal (1820 – 1893) y Emilia Pardo Bazán. Estas denunciaron la situación en que se hallaban las mujeres y defendieron su emancipación, reivindicando el acceso a la educación, al trabajo, y la posibilidad a una vida independiente. Concepción Arenal escribió La mujer del porvenir en 1869 y Emilia Pardo Bazán La España Moderna en 1890, obras donde defendían sus ideas sobre la mujer.

El feminismo español del XIX estuvo orientado a cuestiones sociales y no políticas, consiguiendo sus mayores logros en el terreno de la educación. En 1910 las mujeres consiguieron acceder a los estudios universitarios en España. Las reivindicaciones feministas de índole política se darían ene el siglo XX con personajes como Clara Campoamor.

_______________________

* Citado en JAGOE, Cátherine, BLANCO, Alda y ENRIQUEZ DE SALAMANCA, Cristina, La mujer en los discursos de género. Textos y contextos en el siglo XIX, Icaria Antrazyt, Barcelona, 1998.

**COBO BEDIA, Rosa, “Mary Wollstonecraft: un caso de feminismo ilustrado”, Reis, 48, pp. 213 -217.

*** Como demuestra George Rudé en su obra La multitud en la historia.

*4 NASH, Mary y TAVERA, Susanna, Experiencias desiguales: conflictos sociales y respuestas colectivas (siglo XIX), Síntesis, Madrid, 1994.

*5 NASH, Mary y TAVERA, Susanna, Experiencias desiguales: conflictos sociales y respuestas colectivas (siglo XIX), Síntesis, Madrid, 1994.

*6 Un ejemplo es la Biblia de las mujeres escrita por Elizabeth Cady Stanton.

*7 Al igual que Olimpia de Gouges se había inspirado en la Declaración de Derechos del Hombre para su Declaración de Derechos de la Mujer.

*8 Coincidiendo en este aspecto con el discurso de la domesticidad.

*9 Fundada en la década de 1890, tenía un programa basado en conseguir el bienestar social.

*10 NASH, Mary y TAVERA, Susanna, Experiencias desiguales: conflictos sociales y respuestas colectivas (siglo XIX), Síntesis, Madrid, 1994, p. 111.

*11 ROWOTHAM, Sheila, La mujer ignorada por la historia, Debate, Madrid, 1980, p. 108

*12 Ibídem, p. 116.

*13 Sufragio universal masculino en 1812 – 14, 1820 -23, 1836 – 37, 1868 – 74, y definitivamente a partir de 1890.

________________

BIBLIOGRAFÍA

COBO BEDIA, Rosa, “Mary Wollstonecraft: un caso de feminismo ilustrado”, Reis, 48, pp. 213 -217.
JAGOE, Cátherine, BLANCO, Alda y ENRIQUEZ DE SALAMANCA, Cristina, La mujer en los discursos de género. Textos y contextos en el siglo XIX, Icaria Antrazyt, Barcelona, 1998.
NASH, Mary y TAVERA, Susanna, Experiencias desiguales: conflictos sociales y respuestas colectivas (siglo XIX), Síntesis, Madrid, 1994.
ROWOTHAM, Sheila, La mujer ignorada por la historia, Debate, Madrid, 1980.

Llamadme idealista…

2011-06-13T23:49:00.004+02:00

…llamadme iluso, llamadme como queráis pero no me voy a rendir porque no sé rendirme.
Hace casi un mes, un 15M salí a la calle. Aparqué momentáneamente el trabajo sobre “La historiografía española antes de su profesionalización. Escritores públicos y académicos en el siglo XIX” y fui al Paraninfo de la Universidad de Zaragoza. Allí la plataforma “Democracia real ya” había convocado una manifestación con destino a la plaza del Pilar. Era escéptico, muy escéptico. Pero me pudo más mi indignación con la situación y la curiosidad de “igual por una vez en España se juntan más de dos personas y no es para ir de fiesta”. Fui y me gustó lo que vi. El que sería el “movimiento 15M” era pro aquél entonces un recién nacido pero ya se vislumbraba heterogeneidad y mensajes sensatos.
Dos días después las campadas brotaron como setas por las plazas españolas. Volvía ser escéptico. Me gustaba el fin pero no la formas. Aúna sí preferí el artículo 21 de la Constitución española 1978 a las órdenes de una Junta Electoral en manos de políticos alejados de la ciudadanía. Pasó una semana, los indignados aumentaron, aumentamos en número. Parecía la primavera de 1848 o la de 1968… soplaban aires “revolucionarios”… la “Spanish Revolution” decían. Asambleas multitudinarias, grandes concentraciones, un aire nuevo. Personas -que no mercancías- diversas, ideas heterogéneas, ciudadanos pensantes y no borregos domesticados… era un sueño y estaba sucediendo en España. Sí, me sentía orgulloso de ser español. Parecía que íbamos a cambiar el mundo.
El 22M voté… y el 22M arrojó unos resultados-…y he de decir que me decepcionó… a pesar del 40% de abstención que no sé qué significa –apoyan algunos al 15M, minoritariamente, mayoritariamente, no sé- … “apagar el fuego con gasolina” leí en las redes sociales… pus creo que sí. Sinceramente esperaba romper “el turno”… confiaba en partidos como IU o UPyD… pero el voraz bipartidismo, la ley electoral, y años –décadas, 2 siglos en sí- de desastrosa educación lo impidieron. Faltan ciudadanos.
Y es que pienso ¿acaso no es de pura lógica querer que nuestros políticos no sean corruptos? ¿acaso no es de lógica querer 1 ciudadano = 1 voto? ¿acaso no es de lógica querer acabar con los privilegios de los Privilegiados? De verdad no entiendo entonces el porqué de los resultados del 22M.
El caso es que fueron los que fueron. Y los acampados decidieron seguir. Unos días más, vale. Que se viera que el 22M era un episodio más “del turno” contra el que se protestaba Pero la cosa se alargó. La torpeza del Consejero de Interior catalán y la brutalidad desmedida de sus agentes reavivó las protestas.
Parecía que tras ese reavivamiento de las protestas, el 15M volvería a casa -temporalmente- en pleno apogeo. Pero no fue así. Cierto es, que muchos volvieron al trabajo, a la cola del INEM o a la biblioteca de la Universidad. En esta crisis – o esta estafa- hay que ganarse el pan, y no se puede estar haciendo la revolución permanentemente. ¡Ay! Pero hubo unos que se quedaron. Esos que desprestigian todo lo que tocan.
La Democracia esta secuestrada, el movimiento 15M también. Pero al igual que no me resigno a rescatar a la democracia, no me resigno a rescatar al 15M. Y nadie se debería resignar a ello. Si algo está mal hay que luchar por cambiarlo. Yo soy de los que prefieren la palabra “reformar” a la de “destruir”, soy de los que prefieren hablar de “ciudadanos” a “camaradas”, soy de los que prefieren objetivos concretos y viables a muchos inviables.
Por ello el 19J volveré a salir a la calle, por ello asisto a las asambleas universitarias del movimiento 15M. Porque yo no me rindo, me niego a rendirme. Ni quiero una Democracia secuestrada por políticos corruptos y banqueros especuladores (privilegiados de ayer y hoy) ni quiero un movimiento destinado a regenerarla en manos de “okupas” radicales, “perroflautas” vagos y “comunistas” que no saben ni quién es Marx. (Nóte4se que todos los mencionados llevan un adjetivo porque de eses grupos mencionados no todos son mala gente, hay de todo).

La foto es de Zaragzoa, antigua Caesaragusta. Seguro que también llamaron ilusos a aquellos legionarios romanos que se asentaron a las riberas del Ebro el cuál les destruyó su primer Foro. Ellos levantaron 6 metros el terreno y sobre ese neuvo solar erigieron el centro de Caesaragusta de nuevo.

Hace 203 años nadie daba un duro por Zaragoza, ni el propio Palafox... y el 15 de junio de 1808, los ciudadanos dieron una lección al imperialismo....

Los indignados no nos rendimos

2011-05-27T17:59:00.002+02:00

“Indignado por el requerimiento que veía como ofensivo (…) gritó:
“- ¡Qué capitular! ¡Entregar Zaragoza!.... Cuando esté muerto hablaré de eso. El pueblo no sabe transigir con los tiranos; aborrece la esclavitud, ¿no es así, zaragozanos?....
-Sí, sí, vencer o morir”

Estas palabras recoge Jean Belmas en la Zaragoza de 1808.

Hoy también estamos indignados, hoy el pueblo no quiere transigir con la tiranía de la clase política y la banca, por ello el pueblo está en la calle, por ello el pueblo protesta, por ello el pueblo es reprimido, pero al igual que en 1808, no sabemos rendirnos.

Lo sucedido en Barcelona es vergonzoso, la policía cargando contra ciudadanos indefensos que claman por la Democracia. Aún no salgo de mi asombro.

DEMOCRACIA REAL ¡YA!

Historia de un derecho

2011-05-22T00:03:00.001+02:00

“Las leyes electorales son un espejo de los intereses que esconden”

22M día de elecciones.

Daré una razón para ir a las urnas: por consideración a todas las personas que durante dos siglos han luchado por conseguir ese derecho.
Era 19 de marzo del año 1812 en una Cádiz sitiada por las tropas napoleónicas se promulgó la primera -si no se considera constitución el Estatuto de Bayona de 1808- Constitución Española. Esta establecía el sufragio universal masculino indirecto (en 4 grados). En 1814 volvió Fernando VII y derogó toda la obra legislativa de Cádiz, reprimiendo duramente a los liberales.
En 1820, tras el pronunciamiento del coronel Rafael de Riego en cabezas de San Juan el 1 de enero, un movimiento juntista en las ciudades consiguió restaurar al Constitución de 1812. Los españoles podían volver a votar. No duró mucho, en 1823 el felón de Fernando VII les traicionó y volvió la represión.
En 1834 la Regente se vio obligada a pactar con los liberales más moderados para mantener en el trono a Isabel II frente a las aspiraciones de Don Carlos. Ese mismo año se aprobó el Estatuto Real acompañado por la Ley Electoral del 20 de mayo de 1834 que establecía un sufragio restringido a un 0’15% de la población (16.020 ciudadanos) indirecto en dos grados. Poco después el Decreto de 24 de mayo de 1836 establecía un nuevo sistema electoral que consagraba la elección directa y el aumento del cuerpo electoral a 65.000 electores (0’5%).
Pero la Revolución Liberal en España era a esas alturas de los años 30 imparable. Un nuevo verano revolucionario restableció brevemente al Constitución de 1812 y el sufragio universal masculino. El 18 de junio de 1837 en sesión regia las Cortes aprobaron una nueva Constitución, un mes después una nueva Ley Electoral ampliaba el sufragio: ya podían votar 258.000 personas (un 2’2%).
Los progresistas no aguantaron en el poder, en 1845 los moderados comenzaron su monopolio del poder, rasgo característico de la etapa isabelina. En el nuevo marco de la Constitución de 1845, una nueva Ley Electoral de 1846 que restringía aún más el sufragio (a unas 100.000 personas).
En 1868 estalló la Revolución en España. Una vez más. Un siglo XIX de avances y retrocesos en derechos, igual que el XX…y el XXI. La Constitución de 1869 recogió el sufragio universal masculino. La convulsa situación acabó llevando a la Restauración, sistema ideado por la mente de un brillante político: Cánovas de Castillo.
La Constitución en vigor entre 1876 y 1923 dejó que el tema del sufragio lo regularan leyes posteriores. Tras un periodo de sufragio censitario entre 1875 y 1890, ese año los liberales de Sagasta, que estaban en el gobierno, aprobaron el sufragio universal masculino que se mantendría durante toda la Restauración.
El 20 de septiembre de 1923 un pronunciamiento militar, consentido pro el monarca Alfonso XIII, aniquiló al sistema de la Restauración justo cuando transitaba hacia una democratización. 7 años de dictadura de Miguel Primo de Rivera. En 1930 el rey intentó volver a la situación anterior a 1923. Era demasiado tarde.
El 12 de abril de 1931 se celebraron elecciones municipales con sufragio universal masculino. En las grandes ciudades ganaron los republicanos y se instauró la II República Española. Por primera vez en España se estableció el sufragio universal, hombres y mujeres, ciudadanos todos pudieron votar en 1933 y 1936.
La Guerra Civil y el Franquismo acabaron con esto. Entre 1939 y 1975 nadie pudo votar en España. Con la muerte de Franco y la llegada de la Democracia, la Constitución de 1978… podemos votar todos los españoles.
Ha costado mucho, muchos lucharon por conseguir el derecho al voto. Esta Democracia es imperfecta, queremos una Democracia Real ya… pero eso también se consigue en las urnas.
Por todo ello, animo a toda la ciudadanía a que vote.

Constitución de 1978. Si se cumpliera...

2011-05-21T19:46:00.003+02:00

Constitución española de 1978.

Con solo se cumplieran de verdad algunas de las cosas escritas en ella… igual no estábamos en la calle:

Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Artículo 6.
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Artículo 10.
1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Artículo 17.
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la ley.
2. La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.
3. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.
4. La ley regulará un procedimiento de «habeas corpus» para producir la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por ley se determinará el plazo máximo de duración de la prisión provisional.

Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial

Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Artículo 23.
1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes.

Artículo 27.
1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
5. Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
6. Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
7. Los profesores, los padres y, en su caso, los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros sostenidos por la Administración con fondos públicos, en los términos que la ley establezca.
8. Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo para garantizar el cumplimiento de las leyes.
9. Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la ley establezca.
10. Se reconoce la autonomía de las Universidades, en los términos que la ley establezca.

Artículo 31.
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía

Artículo 33.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.

Artículo 40.
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
2. Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.

Artículo 41.
Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.

Artículo 44.
1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.
2. Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.

Artículo 45.
1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.
2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.
3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado.

Artículo 46.
Los poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España y de los bienes que lo integran, cualquiera que sea su régimen jurídico y su titularidad. La ley penal sancionará los atentados contra este patrimonio.

Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción
urbanística de los entes públicos.

Artículo 48.
Los poderes públicos promoverán las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural.

Artículo 50.
Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.

Artículo 66.
1. Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.
2. Las Cortes Generales ejercen la potestad legislativa del Estado, aprueban sus Presupuestos, controlan la acción del Gobierno y tienen las demás competencias que les atribuya la Constitución.

Artículo 68.
1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.

Artículo 92.
1.Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos

Artículo 104.
1. Las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana.
2. Una ley orgánica determinará las funciones, principios básicos de actuación y estatutos de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad.

Artículo 108.
El Gobierno responde solidariamente en su gestión política ante el Congreso de los Diputados.

Artículo 117.
1.La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

Artículo 128.
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Artículo 131.
1.El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.

20M 2011 Zaragoza, "Spanish Revolution"

2011-05-21T00:42:00.001+02:00

20M 2011 Zaragoza, “Spanish Revolution”

Tras estar en la Facultad de Filosofía y Letras, edificio de 1941 y en un estado lamentable pero al que le coges cariño, me he juntado con unos amigos de clase y nos hemos encaminado hacia la Plaza del Pilar, centro político, cultural, religioso, administrativo de la ciudad de Zaragoza y, desde el pasado domingo 15M, un centro de la “Spanish Revolution”.
Si el domingo fuimos unos 3000 manifestantes en las calles zaragozanas, si el martes acamparon en la plaza una veintena… ayer ya había acampadas por lo menos 200 personas y reunidas en asamblea 4000… Hoy estábamos el doble de personas –recuerdo que somos personas no mercancía en manos de políticos y banqueros- pues en la asamblea de las 20:00h hemos estado cerca de 10.000. En esta campaña electoral tanto el PSOE con Zapatero como el PP con Rajoy no llenaron la plaza de toros de Zaragoza (aforo: 14.000) con sus mítines.
Había gente de todo tipo y condición: muchos jóvenes, estudiantes y universitarios, parados, trabajadores, familias con niños, señoras, jubilados…
Por ejemplo hemos hablado con una señora que nos ha contado militó en UCD y nos dice que ahí también acabó habiendo sinvergüenzas, que hay que controlar a los políticos, que en la Transición lucharon ellos, que ahora nos toca lucha r nosotros jóvenes, que nos apoyan, que esto debe seguir adelante, que hay que cambiar la Ley Electoral que es injusta…
Otra señora casi se podría decir se “ha hecho cargo” durante un rato de la Tienda Gratis (coges lo que quieras de ropa de 2ª mano gratis, y dejas lo que quieras o no) montada por algunos estudiantes residentes en el Colegio Mayor Universitario Santa Isabel, aconsejando a la gente “eso te va a ir pequeño” decía a un joven que había cogido una camiseta.
Un estudiante de Química estaba leyendo un libro con los discursos de Cicerón cuando un niño se lo ha cogido y sus padres le han explicado que debe cuidar los libros que son como sus cuentos.
En la Asamblea propiamente dicha han intervenido estudiantes de Secundaria quejándose de la educación, universitarios criticando el Plan Bolonia, jubilados contando su experiencia, maestros, trabajadores… incluso un peculiar personaje que recorre Zaragoza dando charlas un poco raras, me refiero a Omael, singular tipo.
Se ha nombrado en sucesivas ocasiones nuestra Constitución de 1978 diciendo que si de verdad se cumpliera lo que en ella está escrito, igual no estaríamos indignados. También se ha hablado mucho de la Ley Electoral injusta, de los bancos especuladores y los políticos corruptos. Tampoco han faltado críticas a quienes promueve “teorías del a conspiración” respecto a este movimiento de indignados.
En general muy buen ambiente, mucha gente, participación… Esto es la Spanish Revolution.

Ahora ya en casa, estoy viendo en directo imágenes de la Puerta del Sol de Madrid, son las 00:42h y digo que me siento orgulloso de ser español viendo al pueblo reivindicar una verdadera Democracia.

Indignación e ilusión. Algunas ideas.

2011-05-20T17:15:00.003+02:00

Constitución Española 1978

Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Esta entrada es más que nada recopilatoria de mis escritos en los últimos tiempos:

Comenzaré contando una historia…
“Esto es una partida de póker, en la que uno se tira siempre faroles y va ganando siempre, sin dar ninguna propina los camareros que están en el casino hasta que un día el jugador de póker se tira un gran farol apostándose mucho y pierde. Entonces exige a los camareros que le paguen sus pérdidas. Además, despide a la mitad y a la otra mitad les impone un recorte salarial. Cuando los camareros por fin protestan, les llaman antisistema y mandan a la policía.”

El pasado domingo 15M acudí con un grupo de amigos a la manifestación convocada en Zaragoza por “Democracia Real ya”. La verdad es que acudí siendo escéptico pero me sorprendió lo que vi y escuché. Ahí no había ni partidos políticos ni sindicatos, solo un grupo heterogéneo de unos 3000 ciudadanos indignados con la clase política y los poderes económicos que no estafan con esta crisis. Desde entonces apoyo con firmeza el movimiento surgido del 15M y que pide una regeneración del sistema democrático en España.

Y es que a veces, de verdad, parece que nos encontremos en pleno sistema de la Restauración (1875- 1923) en vez de en el siglo XXI. Dos partidos se aferran al poder gracias a una Ley Electoral que les favorece claramente y se niegan a modificar. Cuando uno se desgasta simplemente gobierna el otro, sin más opción, la Ley Electoral les favorece, los medios de comunicación les ayudan, el fútbol y Telecirco distraen a la ciudadanía…

Mientras hay casi 5 millones de parados los políticos tienen un magnífico sueldo, mientras suben al jubilación a los 67 años los políticos se aseguran sus pensiones, mientras los bancos resuelven sus problemas financieros con ayudas del Estado (de todos) no conceden créditos fáciles a las PYMES y desahucian a gente de sus pisos mientras le siguen cobrando la hipoteca, mientras las grandes empresas disminuyen beneficios (que no es lo mismo que tener pérdidas) echan gente a la calle, mientras se privatiza encubiertamente la Educación (plan Bolonia) esta no se mejora sino que empeora (sí, aún más)…

Por todo ello, yo estoy INDIGNADO

De brazos cruzados no se consigue nada.

INDIGNADO con la situación político-económica en general
INDIGNADO con esta crisis que en realidad es una estafa
INDIGNADO con la pasividad de parte de los ciudadanos que parecen borregos
INDIGNADO con el estado de la Facultad de Filosofía y Letras
INDIGNADO con el turnismo del PPSOE, que parece estemos hace 100 años en la Restauración
INDIGNADO con el bipartidismo
INDIGNADO con que en el siglo XXI aún haya privilegiados (políticos y banqueros), que parece estemos aún en el Antiguo Régimen
INDIGNADO con que el principal titular de los telediarios y portadas de periódicos sea el fútbol (me da igual el enésimo partido del siglo o el Real Zaragoza), que además ocupa el 50% de la información en los medios.
INDIGNADO con los sueldos, pensiones y comisiones de la clase política
INDIGNADO con los recortes sociales, con los ataques al Estado del Bienestar
INDIGNADO con tener que pagar los errores de los bancos
INDIGNADO porque ahora me gustaría estar viendo un debate en CNN+ sobre todo lo que está ocurriendo

INDIGNADO.... por ello el 22M IRÉ A VOTAR y no al Partido Moderado ni al Partido Progresista…esto, quiero decir… el Partido Conservador y el Liberal… ¿cómos e llaman ahora? ¡ah sí! El PP y el PSOE (invito a encontrar las 7 diferencias, es difícil)

En numerosas ciudades españolas están ahora concentradas miles de personas pidiendo una Democracia Real. En Madrid, en la Puerta del Sol la policía está tomando posiciones. Yo solo digo que si cargan contra los manifestantes esto será el nuevo 2 de mayo, pero en esta ocasión en vez de echar a Napoleón, regenerará el país. Homenajeemos a Joaquín Costa en el centenario de su muerte cumpliendo su más ansiado objetivo: la regeneración de España.
“Yo no sé rendirme”

EL EJEMPLO A SEGUIR ES ISLANDIA

Añado lo que escribí en diciembre en este mismo blog:
sábado 18 de diciembre de 2010

No avanzamos, retrocedemos

Habría que reformar varios aspectos:

- La ley electoral para que de verdad se cumpla 1 ciudadano = 1 voto
- El sistema de estado (monarquía o república) se debería decidir en un referéndum ()
- El estado debería ser federal, para evitar las desigualdades del estado de Autonomías, para que haya una descentralización eficaz y controlada, evitar nacionalismos agresivos y dar verdadera utilidad al senado.
- Una reforma de la educación, que está yendo de mal en peor (y ahora con el plan Bolonia....peor aún). Hay que hacer que la gente piense, que no sean borregos. Hay que formar conciencia crítica.
- Asegurar el estado del bienestar tan atacado por el neoliberalismo en estos tiempos
-Resolver esta crisis que es de locos: las entidades financieras que han producido la crisis, son las mismas que nuestros gobiernos han salvado con el dinero de todos los ciudadanos, y las mismas que ahora hacen tambalear nuestra economía e imponen recortes económicos y sociales. Vamos hacia atrás. No se deben hacer recortes salariales ni sociales a los ciudadanos, sino hacer que las entidades financieras devuelvan el dinero que se les dio, y crear un fondo de rescate con su dinero y no con el de todos
- Acabar con este odioso bipartidismo, de unos partidos salpicados de corrupción, cautivos de intereses privados
- Cerrar las heridas de la Guerra Civil de 1936-39 de una vez, dando un digno entierro a los represaliados por el fascismo
- Eliminar los restos del franquismo de nuestras instituciones
-Hacer una UE fuerte y defensora de los valores democráticos y del estado del Bienestar
-Limitar los sueldos de los políticos

REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA YA

¡INDIGNAOS!!!

2011-05-18T23:23:00.002+02:00

¡INDIGNAOS!!!

La situación actual de España me exige moralmente escribir una entrada en mi blog. Comenzaré contando una historia…
“Esto es una partida de póker, en la que uno se tira siempre faroles y va ganando siempre, sin dar ninguna propina los camareros que están en el casino hasta que un día el jugador de póker se tira un gran farol apostándose mucho y pierde. Entonces exige a los camareros que le paguen sus pérdidas. Además, despide a la mitad y a la otra mitad les impone un recorte salarial. Cuando los camareros por fin protestan, les llaman antisistema y mandan a la policía.”
El pasado domingo 15M acudí con un grupo de amigos a la manifestación convocada en Zaragoza por “Democracia Real ya”. La verdad es que acudí siendo escéptico pero me sorprendió lo que vi y escuché. Ahí no había ni partidos políticos ni sindicatos, solo un grupo heterogéneo de unos 3000 ciudadanos indignados con la clase política y los poderes económicos que no estafan con esta crisis. Desde entonces apoyo con firmeza el movimiento surgido del 15M y que pide una regeneración del sistema democrático en España.
Y es que a veces, de verdad, parece que nos encontremos en pleno sistema de la Restauración (1875- 1923) en vez de en el siglo XXI. Dos partidos se aferran al poder gracias a una Ley Electoral que les favorece claramente y se niegan a modificar. Cuando uno se desgasta simplemente gobierna el otro, sin más opción, la Ley Electoral les favorece, los medios de comunicación les ayudan, el fútbol y Telecirco distraen a la ciudadanía…
Mientras hay casi 5 millones de parados los políticos tienen un magnífico sueldo, mientras suben al jubilación a los 67 años los políticos se aseguran sus pensiones, mientras los bancos resuelven sus problemas financieros con ayudas del Estado (de todos) no conceden créditos fáciles a las PYMES y desahucian a gente de sus pisos mientras le siguen cobrando la hipoteca, mientras las grandes empresas disminuyen beneficios (que no es lo mismo que tener pérdidas) echan gente a la calle, mientras se privatiza encubiertamente la Educación (plan Bolonia) esta no se mejora sino que empeora (sí, aún más)…
Por todo ello, yo estoy INDIGNADO ¿Y VOSOTROS? De brazos cruzados no se consigue nada.
INDIGNADO con la situación político-económica en general
INDIGNADO con esta crisis que en realidad es una estafa
INDIGNADO con la pasividad de parte de los ciudadanos que parecen borregos

INDIGNADO con el estado de la Facultad de Filosofía y Letras
http://www.youtube.com/v/vkyguthG4pE
INDIGNADO con el turnismo del PPSOE, que parece estemos hace 100 años en la Restauración
INDIGNADO con el bipartidismo
INDIGNADO con que en el siglo XXI aún haya privilegiados (políticos y banqueros), que parece estemos aún en el Antiguo Régimen
INDIGNADO con que el principal titular de los telediarios y portadas de periódicos sea el fútbol (me da igual el enésimo partido del siglo o el Real Zaragoza), que además ocupa el 50% de la información en los medios.
INDIGNADO con los sueldos, pensiones y comisiones de la clase política
INDIGNADO con los recortes sociales, con los ataques al Estado del Bienestar
INDIGNADO con tener que pagar los errores de los bancos
INDIGNADO porque ahora me gustaría estar viendo un debate en CNN+ sobre todo lo que está ocurriendo
INDIGNADO.... por ello el 22M IRÉ A VOTAR y no al Partido Moderado ni al Partido Progresista…esto, quiero decir… el Partido Conservador y el Liberal… ¿cómos e llaman ahora? ¡ah sí! El PP y el PSOE (os invito a encontrar las 7 diferencias, es difícil)

En numerosas ciudades españolas están ahora concentradas miles de personas pidiendo una Democracia Real. En Madrid, en la Puerta del Sol la policía está tomando posiciones. Yo solo digo que si cargan contra los manifestantes esto será el nuevo 2 de mayo, pero en esta ocasión en vez de echar a Napoleón, regenerará el país. Homenajeemos a Joaquín Costa en el centenario de su muerte cumpliendo su más ansiado objetivo: la regeneración de España.
“Yo no sé rendirme”

17M FyL

2011-05-18T19:36:00.003+02:00

Ayer 17M los estudiantes, profesores y trabajadores de la Facultad de Filosofía y Letras de Zaragoza nos concentramos para mostrar nuestra indignacoión ante las promesas de reforma incumplidas desde hace años.

Estamos hartos, queremos un sitio digno donde estudiar.

Esto es el principio, continuaremos movilizándonos.

"Comunidad Universitaria:
Estamos reunidos hoy ante la Facultad de Filosofía y Letras para mostrar nuestro descontento con los recortes que nuestros dirigentes han acordado para la Universidad. Estamos aquí, para hacer notar a los políticos que lleguen al poder que la comunidad universitaria se va a mover. Nos comprometemos a hacer que nos escuchen y a que se nos apoye desde el Gobierno de Aragón, independientemente del resultado de las elecciones de este domingo.
La educación tiene que ser una prioridad, todavía más durante los momentos de crisis económica. Por ende, debe tenerse en cuenta y darle una gran importancia a la Universidad en los presupuestos. Y todavía más importancia a la calidad que en ella se imparte.
En los últimos años, la financiación de la Universidad ha disminuido considerablemente. Se ha producido un aumento del precio de la matrícula universitaria con el cambio de plan de estudios a Bolonia. Aunque los precios de las matrículas aumentan, Filosofía y Letras se mantiene como siempre: con grietas en los techos, con aulas reducidas para el número de alumnos, con temperaturas excesivas o bajísimas dependiendo del piso de la facultad en el que nos encontremos… ¿Cuándo verán nuestros ojos la reforma que se nos prometió hace ocho años?
Además de una mayor financiación a la Universidad por parte del Gobierno de Aragón, pedimos responsabilidad a los encargados de administrarla dentro de nuestra institución. Pedimos una mejor gestión de los recursos y una mejor organización institucional. Pedimos que se hagan políticas internas teniendo siempre en mente al alumnado.
Que nuestras voces se hagan una pidiendo la reforma de la Facultad de Filosofía y Letras. ¡Reforma de Filosofía y Letras ya! "

Manifiesto leído por Junior, estudiante de Filosofía y presidente del Consejo de Estudiantes de la Facultad de Filosfía y Letras de la Universidad de Zaragoza.

¡Estudiantes! La Facultad está en peligro ¡Acudid a salvarla!

2011-05-13T20:01:00.002+02:00

¡Estudiantes! La Facultad está en peligro ¡Acudid a salvarla!

Sí, nuestra Facultad cualquier día se nos cae encima, cada día sus instalaciones se deterioran más, cada día nos recortan más asignaturas de nuestros planes de estudios, cada día la situación es más desesperada. ¿Vamos a consentir que la situación siga así?
Es una cuestión de dignidad, no podemos tolerar más esta situación, ya hemos aguantado suficiente, nuestra paciencia se ha agotado. Por ello ha llegado el momento de movilizarnos, de protestar y que nuestra voz tenga eco en la sociedad, y entre esos políticos.
Esta es la ocasión, antes del 22M, en la que mostraremos ante la sede del gobierno de Aragón nuestra indignación, por ellos todos debemos unirnos y alzar nuestra voz ante la DGA.

Martes 17 de mayo, 12h, puerta de la Facultad de Filosofía y Letras: concentración para reclamar la reforma de la Facultad de FyL

CICLO DE HISTORIA MILITAR

2011-04-25T22:43:00.002+02:00

CICLO DE HISTORIA MILITAR

Aula I (C.M.U. Pedro Cerbuna)

Martes 26 Abril - 18:30

Conferencia inaugural a cargo de los catedráticos José Antonio Armillas y Enrique Solano Camón acerca de la definición misma de “historia militar” y su estado actual.
- 19:30 (aproximadamente)
Intervención del profesor ayudante Mario Lafuente Gómez: "Categorías de combatientes y sus armas en el Aragón bajomedieval: la guerra de los Dos Pedros (1356-1366)".

Ruegos y preguntas

Miércoles 27 Abril- 19:30

Intervención del doctor en filología española Alberto del Río Noguera: "Los libros de caballerías y las armas de fuego a la luz de la [r]evolución militar moderna".

Ruegos y preguntas

Jueves 28 Abril– 18:30

Cinefórum: Henry V, de Kenneth Branagh (1989, 137 min.), presentación y coloquio a cargo de los colaboradores Pablo Aguirre Herráinz y Sergio García Pujades.

Organizan: colectivo Nos[otros] y colegios mayores Pedro Cerbuna y Santa Isabel

San Jorge, Día de Aragón

2011-04-23T00:56:00.003+02:00

Narra Jerónimo de Zurita en sus Anales de la Corona de Aragón lo siguiente acerca de San Jorge y las armas del Reino de Aragón:

"Aparecimiento y milagro de San Jorge. Un hijo del emperador de Alemaña se halló en esta batalla, de donde dicen descienden los de Urrea. También en la historia de sant Juan de la Peña se contiene que se apareció aquel día a los cristianos sant Jorge y que trajo un caballero alemán en su caballo que en el mesmo día se halló en la batalla de la toma de Antioquía; y algunos autores modernos añaden a esto que aquel caballero era del linaje de Moncada y que se halló en la batalla de Alcoraz un hijo del emperador de Alemaña que volviendo de Santiago a donde era venido en peregrinación se quedó a servir al rey; y que era opinión que descendieron deste los ricos hombres del linaje y apellido de Urrea. Pero así como es muy notoria verdad que nuestro Señor obraba milagrosamente por sus siervos en aquellas necesidades siendo tan pocos y tan débiles las fuerzas de los cristianos que peleaban con innumerables copias de infieles, y que en las batallas por su gran clemencia y misericordia eran confortados por diversas visiones de santos abogados de la cristiandad, así en lo demás bastará si lo que parece verisímil se admite por verdadero; y fuera desto, lo que fuere más apacible a la opinión del vulgo, que se deleita de cosas extrañas, ni pienso afirmarlo por constante ni contradecirlo. Mayormente que el principio de los linajes de Moncada y Urrea es de tanta antigüedad y nobleza en Cataluña y Aragón, que no hay para qué ensalzarlos con opiniones que no sean muy fundadas y verdaderas.
El rey edifica en el lugar de la batalla iglesia a San Jorge y toma por divisa la cruz de San Jorge con cuatro cabezas rojas. En memoria desta tan grande y señalada victoria, mandó el rey edificaren aquel mismo lugar una iglesia a honra y gloria de sant Jorge, patrón de la caballería cristiana. Y escriben los autores modernos que entonces tomó el rey por sus armas y devisas la cruz de sant Jorge en campo de plata y en los cuadros del escudo cuatro cabezas rojas por cuatro reyes y principales caudillos que en esta batalla murieron; y estas armas quedaron de allí adelante a los reyes de Aragón."

De másteres del Profesorado y faltas de educación

2011-04-09T15:34:00.001+02:00

¡Qué vergüenza! El máster de Educación es un fraude, un despropósito... vergonzoso. http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=661797&page=1#EnlaceComentarios

"De másteres del Profesorado y faltas de educación

09/04/2011 MARTA Moreno

El pasado octubre se inició la segunda promoción del Máster de Secundaria en Zaragoza, el cual cuesta 1.200 euros, es obligatorio y anual, siendo la única vía para acceder a las oposiciones que nos permitirán ejercer la docencia. Desde entonces, tan sólo nos hemos encontrado con un profesorado que, en algunos casos, ha justificado sus importantes carencias cognitivas asegurándonos que debemos olvidar todo lo que hemos aprendido en nuestras carreras y partir de cero. Profesores que se consideran expertos en Didáctica, pero que después se permiten el lujo de cometer graves errores conceptuales de los que se escudan afirmando que terminaron la Licenciatura hace muchos años, que lo importante no son los contenidos sino cómo los damos. Esto es, que lo importante no son los cinco años de nuestra vida dedicados a formarnos intelectualmente. Ahora tenemos que cambiar el chip y aceptar que hemos dejado de ser expertos en nuestras materias y que nos hemos convertido en una especie de pseudoprofesores en proyecto. Sin embargo, aunque intentásemos adaptarnos a su discurso y, dejando de lado el conocimiento, nos convirtiésemos en meros productos pedagógicos, esto sería imposible dada la lamentable formación recibida. Exceptuando cuatro conceptos básicos que todos nos han repetido hasta la saciedad, el resto han sido contenidos sin relación alguna o alejados de la realidad, con una metodología basada en Power Point de mediocre calidad y un elenco de faltas de ortografía y errores conceptuales que han plagado algunos de los materiales repartidos e incluso algún examen. Las situaciones han rozado en ocasiones la insolencia. Asignaturas vacías de contenidos serios, de discurso improvisado y con criterios de evaluación aleatorios, como el caso de Educación Emocional, donde la profesora afirmó desde el principio que ya sabía quiénes iban a sacar las mejores notas. Casos en los que la profesora ha entrado en clase con un ovillo de lana y nos ha hecho enredarnos con él para explicar no se sabe muy bien qué y momentos insólitos en los que se nos ha animado a buscar nombres ocultos de animales dentro de frases absurdas o a explicar la fuerza del Régimen Franquista dependiendo de la imagen de Franco en las monedas. Todas ellas, actividades más propias de niños de parvulario que de personas adultas. Ante esto, cabe plantearse cuáles han sido los criterios de selección, ya que muchos profesores carecen de experiencia en institutos. Si la razón primera no han sido sus aptitudes profesionales, preferimos no imaginar cuál ha sido la razón última. Ante tales irregularidades, sugeriríamos, tanto al Máster como a la propia Facultad de Educación, que reflexionen respecto de la calidad general de sus docentes. Si esto es un trato serio dirigido a licenciados que están pagando 1.200 euros, que nos digan dónde está la cámara oculta y dejen de tratarnos como a imbéciles. Y ya que el ministerio nos obliga a cursar un Máster anual, que al menos sea de calidad. Presidenta y en representación de la Asamblea de estudiantes del Máster en formación del Profesorado. "

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=661797&page=1#EnlaceComentarios

Las agencias al banquillo.

2011-04-07T21:58:00.002+02:00

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3226/las-agencias-al-banquillo/

Las agencias al banquillo

Jaume Asens y Gerardo Pisarello

"Mientras más se agudiza la crisis, más crece la impresión de que sus causantes no sólo no son sancionados, sino que se están convirtiendo en sus principales beneficiarios. En este contexto, la querella penal contra las agencias privadas de calificación de deuda impulsada por el Observatorio DESC, ATTAC y otras organizaciones sociales debería verse como un freno a la descarnada impunidad de los más fuertes. Pero también como un intento de conjurar un golpe de mercado que, de no detenerse, acabará por arrasar los frágiles cimientos democráticos de nuestras sociedades y los derechos básicos de la mayoría de la población. Para entender el papel de Moody’s, Standard & Poors y Ficht a lo largo de la crisis habría que distinguir dos momentos. El primero tiene lugar aproximadamente a partir de 2001, con la expansión del boom inmobiliario. Entonces, el negocio de las agencias consistió en calificar al alza, previo pago por su asesoramiento, diferentes productos financieros de sus clientes. Muchos de esos productos eran hipotecas basuras y activos tóxicos. Las agencias, en connivencia con la banca, les otorgaron la máxima calificación. Gracias a estas operaciones, los ejecutivos de las agencias multiplicaron sus ingresos. Al mismo tiempo, generaron una burbuja cuyo estallido aniquiló de un plumazo el derecho a la vivienda de miles de familias y condenó a muchas otras al desempleo. En Estados Unidos, estas actuaciones han sido enjuiciadas por diferentes tribunales e investigadas por el Senado y por la Comisión Estatal de Bolsa y Valores. En Ohio, Connecticut y California se ha acusado a las agencias de haber actuado sin rigor ni transparencia, de haber emitido información fraudulenta y de haber favorecido a clientes a los que previamente asesoraban, en un claro conflicto de intereses. Se han dictado algunas sentencias en su contra y se han impuesto nuevas regulaciones. Con todo, las agencias han conseguido desplegar su enorme poder económico, político y mediático para neutralizar los controles más incisivos. En el ámbito europeo, las sanciones a las agencias o a la banca por su responsabilidad no han llegado siquiera a eso. Es más, en casos como el español, las entidades financieras han recibido ingentes cantidades de ayuda que les han permitido convertir su deuda privada en deuda pública. Y todo ello prácticamente sin contraprestaciones que las obliguen, por ejemplo, a aliviar el grave problema habitacional que han contribuido a crear. Pero la cuestión no se acaba aquí. Para rescatar al sector privado y obtener liquidez, muchos gobiernos de la periferia europea se han visto forzados a emitir más deuda pública y a solicitar los servicios de las agencias. Y es aquí, precisamente, donde estas entran en escena por segunda vez. No ya para calificar al alza activos tóxicos, sino para desvalorizar las deudas públicas de algunos gobiernos e instituciones, forzándolos a ofrecer a los eventuales prestamistas beneficios de toda clase. El paso del optimismo fraudulento de ayer al desmedido pesimismo de hoy tiene connotaciones más ideológicas que técnicas. Las agencias no califican del mismo modo a los gobiernos conservadores que a aquellos más reticentes a la hora de aplicar los ajustes. Asimismo, la dureza exhibida con deudas como la griega, la portuguesa o la española contrasta con la laxitud con que se juzgan otras igual o más riesgosas, como la abultada deuda pública estadounidense. Los dictámenes de las agencias carecen, en realidad, de la más mínima rigurosidad argumental. El criterio técnico para medir la solvencia de un país consiste, de manera casi exclusiva, en las ventajas que pueda ofrecer a los especuladores o en su predisposición a restringir los derechos sociales. Nada más. Mientras más favorable se muestre un Gobierno a congelar pensiones o a “flexibilizar” las relaciones laborales, más confiable se presenta a ojos de los grandes evaluadores. Este modus operandi, ejercido por un puñado de entidades con una posición dominante en el mercado, entraña una conducta delictiva. Sus dictámenes, escasamente transparentes y rigurosos, permiten manipulaciones arbitrarias en el precio de las cosas (art. 284 del Código Penal). Y la información que generan es susceptible de ser utilizada en beneficio económico propio (art. 285). El Gobierno español paga entre 365.000 y 530.000 euros anuales a las tres principales agencias por sus servicios, que luego pueden acabar beneficiando a otros clientes. Los principales tenedores de deuda pública española, por ejemplo, son bancos alemanes, franceses, británicos y holandeses. La mayoría son clientes de las agencias. ¿Cómo no ver el conflicto de intereses? ¿Cómo excluir que estas entidades puedan beneficiarse de manera ilegítima de informes que a menudo se emiten minutos antes del cierre de las bolsas? Muchas de estas operaciones deberían haber sido objeto de control por parte del Banco de España o de la Comisión Nacional de Valores. Pero ello no ha ocurrido. Por el contrario, si los gobiernos víctimas de la especulación carecen de autoridad para cuestionarla es precisamente porque su connivencia con ella ha sido todo menos excepcional. Es en ese contexto donde la acusación popular ante los tribunales cobra más sentido. Como herramienta jurídica, ciudadana, contra la impunidad de una coalición oligopólica dispuesta a sacrificar al altar de sus beneficios los derechos políticos y sociales de poblaciones enteras. El multimillonario Warren Buffet, uno de los propietarios de la agencia Moody’s, ha podido decirlo sin ambages: “Esto es la lucha de clases, y la mía, la de los ricos, la está ganando”. Seguramente tiene razón. De lo que se trata, sin embargo, es de ponérselo difícil, obligándoles a rendir cuentas, al menos esta vez, por sus crímenes económicos." Jaume Asens y Gerardo Pisarello son juristas e impulsores de la querella contra las agencias de calificación"

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3226/las-agencias-al-banquillo/

LA MEMORIA EN FRANCIA.

2011-04-04T21:10:00.005+02:00

LA MEMORIA EN FRANCIA 1945 – 20…

Daniel Aquillué Domínguez

Los que han olvidado el mal en nombre del bien, Los que no tienen corazón predican el perdón Les son indispensables los criminales. Creen que se precisa todo para hacer un mundo (…) No hay piedra más preciosa Que el deseo de vengar al inocente (...) No hay salvación en la tierra Mientras se pueda perdonar a los verdugos. *Paul Eluard, 1945

La presente exposición pretende reflejar el complicado asunto de la memoria de pasados traumáticos en la Francia Contemporánea, concretamente a la asimilación colectiva de los années noires y la Liberación con todo lo que implican. Pero en primer lugar ¿cómo definir “memoria? ¿Cómo se estudia desde el punto de vista histórico? Para empezar, la memoria aunque se refiere al recuerdo del pasado es móvil, es decir, se dirige al presente. Henry Rousso define la historia de la memoria como “el estado de la evolución de las representaciones del pasado, entendidas como hechos políticos, culturales o sociales” y que “incluye tanto el análisis histórico del acontecimiento propiamente dicho como el análisis de su posteridad, entendida no como sus consecuencias, sino como su supervivencia activa y pasiva en el imaginario social y, por tanto, en las prácticas sociales de las generaciones posteriores” .

Francia durante la Segunda Guerra Mundial

El 17 de junio de 1940 Francia se rendía ante la Alemania nazi, el mariscal Pétain lo anunciaba en un discurso radiofónico. Sin embargo, aunque la derrota causó conmoción en la población también dio pie a un profundo sentimiento de alivio para la mayoría de la población, que lo único que quería era la finalización de una guerra en la que Francia jugaba con desventaja . Pétain, que disponía de un ingente número de seguidores en el país a la altura de 1940, no tuvo problemas en conseguir que el 10 de julio la Asamblea Nacional le otorgara plenos poderes. Se formó así el “Estado Francés” con capital en Vichy, Pétain de presidente y Pierre Laval de primer ministro. Mientras tanto desde Londres, donde se había refugiado, el general De Gaulle daba su famoso discurso de la Francia Libre, pero lo cierto es que a esas alturas, los apoyos de la Francia Libre eran más bien escasos. En el interior del país la Resistencia aún tardaría en surgir, los comunistas aún estaban desconcertados por la actitud de la URSS frente a Alemania, y los gaullistas aún no tenían fuerza. No será hasta 1941 -42 cuando la Resistencia tome fuerza. El 10 de mayo de 1943 el Consejo Nacional de la Resistencia reconoció el liderazgo de De Gaulle, el 6 de junio de 1944 se producía el Desembarco de Normandía, el día 14 De Gaulle regresa a Francia… la liberación estaba próxima. El 18 de agosto de 1944 en París se inició una insurrección (mal planificada) contra los nazis que pudo saldarse exitosamente gracias al avance de la División Leclerc hacia la capital, donde entró el 24 de agosto. París estaba liberado y De Gaulle pronunció un discurso cargado de simbolismo:

¡París! París ultrajado, París destruido, París martirizado…, pero París… ¡liberado! Liberado por sí mismo, liberado por su pueblo con la participación de toda Francia; es decir, de la Francia que lucha, es decir, de la verdadera Francia, de la Francia eterna.

No deja de ser significativo: sólo existe una verdadera Francia: la resistente. Vichy no es Francia. Hay autores (Henry Rousso) que hablan de “guerra civil” francesa para referirse a estos años de enfrentamiento entre las fuerzas de la Resistencia y luego liberadores (gaullistas, comunistas) y los colaboracioncitas de Vichy. Otros (Olivier Wieviorka) señalan en cambio que aunque hubo un discurso de “guerra civil” por parte de “los extremos”, nunca se produjo un conflicto fratricida abiertamente . La Francia ocupada fue indiferente, y solo dos minorías se enfrentaron.

Tras la liberación, la depuración

En los últimos tiempos de la ocupación y en los primeros momentos de la Liberación y antes de que actuara la Justicia oficial se llevó a cabo lo que se ha denominado “épuration sauvage”, una purga extraoficial: ejecuciones sumarias llevadas a cabo por la Resistencia, palizas, arrestos, y rapado a mujeres. En la Francia liberada se abrieron 300.000 expedientes a acusados de colaboración, pero había un problema: el delito de “colaboración” no estaba tipificado. Por esta razón a los colaboradores se les aplicó el artículo 75 del Código Penal que atañía a la “complicidad con el enemigo”. Tras la Liberación fueron encarceladas 126.000 personas, de las cuales 36.377 fueron liberadas en cuanto la situación lo permitió, esto es, cuando la opinión pública dejó de constituir un peligro para el propio interno . La población atacó en más de un caso a colaboradores que habían sido juzgados “levemente” por la justicia oficial. En un primer momento la actualidad francesa quedó eclipsada por los grandes juicios a los dirigentes del “Estado Francés”. Una ordenanza de De Gaulle, dada en París el 18 de noviembre de 1944, creó un Tribunal Supremo de Justicia para juzgar a los dirigentes de Vichy. Por un lado, el mariscal Pétain, contra el que se inició un proceso el 26 de abril de 1945, cuando aún se encontraba en Alemania. Cuando regresó a París se produjo un profundo malestar porque actuaba como incómodo recuerdo de que el grueso de la población la había considerado su salvador 5 años antes . El jurado sentenció a muerte a Pétain, pero la pena fue conmutada por cadena perpetua (murió en 1951 en la cárcel). El que no se libró de ser ejecutado ese mismo año fue Pierre Laval, el que fuera primer ministro del “Estado Francés”. De Gaulle quería con estos juicios de mostrar la ilegalidad de la Francia de Vichy. Además se llevó a cabo una depuración del funcionariado con sanciones administrativas, desplazamientos, degradaciones, ceses… Además numerosos franceses fueron condenados a la “indignidad nacional” que implicaba: pérdida del derecho al voto, imposibilidad de ser funcionario, trabajar en los medios de comunicación…

Las críticas a la depuración

A fines de 1949 todavía había franceses detenidos por colaboracionismo, principalmente en la prisión de Fresnes. Ya en esos momentos empezó a salir a la luz una literatura contraria a la depuración y que solicitaba se rebajasen las penas. Esta literatura de finales de la década de los 40 justificaba la colaboración como algo legal puesto que consideraba que Pétain había sido elegido jefe del estado legítimamente. A partir de 1950 la revista Écrits de Paris empezó a publicar crónicas de víctimas de la depuración y sus defensores, en que denunciaban abusos. En 1950, un antiguo combatiente de la Resistencia, el coronel Rémy protestó contra la amplitud de la depuración con un artículo titulado “La Justicia y el oprobio”. Al mismo tiempo se crearon una serie de asociaciones en defensa de los depurados como la “Unión para la Restauración y la Defensa del Servicio Público” (1947), que ayudaba a los funcionarios depurados, o el “Comité Francés para la Defensa de los Derechos del Hombre” que pedía amnistías. A pesar de todo esto, las mismas víctimas de la depuración tenían al sensación de que su situación se resolvería mejor en silencio . Las Leyes de Amnistía A principios de 1946, con la depuración aún en apogeo, François Mauriac planteó ya la cuestión de conceder una amnistía para ciertos crímenes (o errores) de colaboración, para lo cual argumentaba que muchos de los que habían sido depurados no creían haber actuado mal, y apelaba a la misericordia cristiana y a la propia Historia de Francia:

Es en los Dreyfus de hoy, si existen, en los que hay que pensar, y sería generoso luchar y comprometerse a favor de los Dreyfus vivos.

Finalmente se votó una Ley de Amnistía el 16 de agosto de 1947 que se aplicaba a menores de 18 años, a los menores de 21 que posteriormente hubiesen luchado en las fuerzas de la Francia Libre, y a algunos funcionarios. Otra ley votada ese mismo mes, amnistiaba a los alsacianos, que habían sido condenados a degradación nacional. A pesar de estas amnistías, a la altura de 1948, muchos franceses (concretamente un 63%) creía que no era aún el momento de “pasar página”, de olvidar. Poco a poco, en el año siguiente, esa opinión fue cambiando. En 1949, el presidente Auriol dijo que “salvo los traidores, los denunciantes y los torturadores”, los detenidos convictos de colaboración serían liberados y recuperarían sus derechos civiles. Un sondeo realizado a continuación revelaba que un 60% de la población estaba entonces a favor de la amnistía . El año de 1950 fue de encarnizados debates parlamentarios, hasta que el 5 de enero de 1951 se votó una nueva Ley de Amnistía. Socialistas y comunistas votaron en contra, René Mayer aseguró que “la amnistía no justifica nada”, y finalmente fue aprobada. Esta Ley autorizaba a una liberación anticipada de personas condenadas por colaboracionismo, establecía que la degradación nacional ya no era una pena criminal, y se rebajaban ciertas penas de cárcel. Una nueva Ley de Amnistía de 1953 afectaba a los funcionarios depurados, a los degradados a indignidad nacional, a los acusados de comerciar con el enemigo… y como señaló el presidente Auriol:

La amnistía no es una rehabilitación ni una revancha, tampoco es una crítica contra quienes, en nombre de la nación, asumieron la dura tarea de juzgar y castigar.

De esta Ley de Amnistía de 1953 es destacable el artículo 45 que prohibía “el recuerdo de las condenas o sanciones amnistiadas” . Es patente el hecho de querer olvidar ese pasado traumático de la colaboración y la depuración.

La memoria francesa de 1945 a 1980

El recuerdo de Vichy puede dividirse en cuatro fases , en las que se va asimilando colectivamente ese pasado traumático. Una primera fase iría desde el momento de la Liberación hasta mediados de los años 50. El asunto fundamental es liquidar las secuelas de la ocupación mediante la depuración, tratada anteriormente. Por otra parte se llevó a cabo una reconstrucción nacional y la construcción de una “memoria patriótica” (figura del “deportado resistente”, la Resistencia). Por un lado, con la depuración se obligaba al recuerdo, y por el contrario con la construcción de una “memoria patriótica” se aspiraba al olvido. Las Leyes de Amnistía de 1951 y 53 cerrarían esa primera etapa y darían comienzo a una segunda fase de “silencio”, en la que las cuestiones relativas a Vichy se convirtieron en un tabú en el espacio público, y sobre todo en el marco local. A esto contribuyó una instrumentalización política de la Francia Resistente, que se ensalzaba mientras se escondía la Francia colaboracionista. Después del revuelto año 68 se aprecia otra fase en la que se relee el pasado, se toma conciencia de la responsabilidad de los franceses durante la ocupación, y también se hace una nueva interpretación histórica. Durante las décadas de los 70 y los 80, el régimen de Vichy y el colaboracionismo empezaron a ser percibidos como un tipo de fascismo francés (trabajos de Zeev Sternhell), y se veía la lucha durante los anées noires no como un conflicto entre “patriotas” y “traidores” sino entre “antifascistas” y “fascistas”. La cuarta fase, que llegaría hasta la actualidad, entremezclándose con el recuerdo del Holocausto judío, sería la de una “obsesión” por el pasado perceptible en la gran cantidad de imágenes y recuerdos de la guerra en la sociedad francesa.

La memoria de la Shoah en Francia

La memoria recuperada de los judíos europeos muertos se ha convertido en la propia definición y garantía de la restaurada humanidad del continente. No siempre fue así.* Tony Judt

En la Francia de 1945 el término déportés solo se usaba para los franceses resistentes deportados, es decir para los deportados por motivos políticos, por combatir a los nazis. El término no era aplicado a los deportados por motivos raciales, esto es, a los judíos. Los que sobrevivieron y regresaron no fueron bien acogidos. Eso cambió progresivamente. Bajo la presión de grupos particulares y descendientes (2ª y 3ª generaciones), las “víctimas” de la Shoah han ido adquiriendo cada vez un lugar más preeminente, y desde 1980 la memoria del Holocausto ha llegado a ocultar las otras cuestiones (Vichy, depuración), convirtiéndose en la memoria colectiva hegemónica. Como señala Henry Rousso “La figura de la víctima del Holocausto fue convertida durante los años noventa en símbolo de todas las víctimas del siglo” . Este traslado del Holocausto al primer plano de la memoria, ha llevado a que el gobierno francés se embarcara en procesos de “reparación a las víctimas. Por un lado la reparación simbólica, plasmada en discursos oficiales de arrepentimiento como el del presidente Jacques Chirac el 16 de julio de 1995, en el que reconoció la responsabilidad colectiva de Francia en la deportación de judíos:

Esas horas negras mancillan para siempre nuestra historia y son una ofensa a nuestro pasado y nuestras tradiciones. ( ... ) Francia, patria de la ilustración y de los derechos humanos, tierra de acogida, de asilo, cometió entonces algo irreparable: faltó a su palabra y entregó a los verdugo a sus protegidos. Con ellos mantenernos una deuda imprescriptible.

Por otro lado la reparación económica, y por último la reparación judicial (judialización del pasado), con los juicios (en una 2ª oleada de depuración) por crímenes contra la Humanidad a los que se sometió a Klaus Barbie (de al Milicia de Vichy) en 1987, a Paul Touvier en 1994 y a Maurice Papon (alto funcionario de Vichy) en 1998.

La memoria de las mujeres rapadas

En la Francia de la Posguerra fueron rapadas cerca de 20.000 mujeres acusadas de “colaboración horizontal” con el ocupante nazi . Como señala Fabrice Virgili se trató de “una violencia de proximidad cuyos protagonistas se reconocen y de la que todos conservarán en su memoria el quién es quién mucho después de los acontecimientos”. Las rapadas pasan de “culpables” a “víctimas” en poco tiempo pero como resume F. Virgili “ni conmemoración, ni asociaciones de víctimas, ni más reivindicación que arrepentimiento; esos hechos son un objeto marginal del recuerdo cruelmente dividido entre memoria, olvido, ruido y silencio”. Las mujeres rapadas guardaron silencio, y solo sus descendientes lo han roto al hacerse preguntas sobre el pasado de sus madres.

Un caso de memoria: los museos de la Resistencia. El “deber de recordar”.

Actualmente en Francia hay alrededor de 100 museos dedicados a la Resistencia, la mayoría datan de 1964 o 1984, surgidos al calor de las conmemoraciones de la Liberación . Y es que la Resistencia participa de la denominada “memoria útil” que es utilizada para fomentar la unidad nacional. La Resistencia francesa divulgada a través de sus museos transmite una imagen idealizada de la misma, de una resistencia apoyada mayoritariamente por los franceses cuando en realidad fue minoritaria. Como señala Jean-Claude Duclos “A nuestras democracias no les faltan medios para conservar, hacer respetar y transmitir, gracias a la memoria y a la historia, los valores que las fundan. La conservación de los archivos, las conmemoraciones, la investigación histórica, la acción asociativa, la justicia, la ley, la mediación del arte y el museo-memorial componen un arsenal de medios cuyas posibilidades son ilimitadas. (…)Estremece sin embargo, la idea de que un poder pueda hacer suyas todas estas palancas a la vez y servirse de ellas para utilizarlas en su proyecto político. ¿Hay que desear el establecimiento de una política de la memoria tal como parece querer precisarse en Francia?” . En el mismo sentido se pronunció Jean-Pierre Vernant que subrayaba los peligros de la oficialización de la memoria: “Los monumentos son el recuerdo. Ello implica una institucionalización de la memoria, obligatoria, necesaria. Toda sociedad precisa para perdurar encontrar en el pasado sus raíces, arraigarse en una memoria colectiva compartida. Existen hitos de la memoria y se teje a partir de ellos el lienzo del recuerdo. Pero la oficialización de la memoria representa un peligro, el de una simplificación que la congele” .

Quizás haya llegado el momento de sustituir “el deber de recordar” por “la tarea de recordar”.

BIBLIOGRAFÍA

ARÓSTEGUI, Julio; GODICHEAU, François (eds.), Guerra Civil. Mito y memoria, Marcial Pons Historia, Madrid, 2006.

BEEVOR, Antony; COOPER, Artemis, París. Después de la liberación: 1944 -1949, Crítica, Barcelona, 2003.

HUSSON, Jean-Pierre, Historia y memoria de las dos guerras mundiales. ¿educar en la memoria?, http://clio.rediris.es/articulos/memoria_guerras.htm

JUDT, Tony, Postguerra: una historia de Europa desde 1945, Taurus, Madrid, 2006.

LOTTMAN, Hebert, La depuración. 1943 – 1953, Tusquets Editores, Barcelona, 1998.

VINYES, R. (ed.), El Estado y la memoria. Gobiernos y ciudadanos frente a los traumas de la historia, RBA, Barcelona, 2009.

Coronación de los monarcas de la Corona de Aragón

2011-03-31T15:16:00.002+02:00

Fragmento de las Ordinaciones de Pedro IV el Ceremonioso (siglo XIV):

On con los reys d’ Aragó sien estrés de reebre lo dit sant sagrament de uncció en la ciutat de Çeragoça, la qual és cap del Regne d’Aragó, lo qual Regene és títol e nom nostre principal, covinent cosa és rahonable que aximateix en aquella los reys d’Aragó reeben la corona e les altres insígnies reyals axí con veem que.ls emperadors preñen en Roma la principal corona, la qual ciutat és cap de lur imperi.

Islandia: un espejo en el que mirarnos

2011-03-20T22:33:00.002+01:00

http://www.elconfidencial.com/mundo/2011/islandia-castiga-banqueros-culpables-crisis-20110319-76299.html

LA PRESIÓN POPULAR HA PROVOCADO GRANDES CAMBIOS EN EL PAÍSIslandia, el país que castiga a los banqueros culpables de la crisis

La gran mayoría de la población occidental sueña desde 2008 con decir “no” a los bancos, pero nadie se ha atrevido a hacerlo. Nadie, salvo los islandeses, que han llevado a cabo una revolución pacífica que ha conseguido no sólo tumbar un gobierno y redactar una nueva constitución, si no encarcelar a los responsables de la debacle económica del país.

La semana pasada fueron detenidas 9 personas en Londres y en Reikjiavik (capital de Islandia) por sus responsabilidad en el colapso financiero de Islandia en 2008, una profunda crisis que devino en una reacción ciudadana sin precedentes que cambió el rumbo del país.

Ha sido la revolución sin armas de Islandia, el país que acoge a la democracia más antigua del mundo (desde el año 930), y cuyos ciudadanos han logrado cambiar a base de manifestaciones y caceroladas. ¿Y por qué el resto de los países occidentales ni siquiera se ha enterado?

La presión ciudadana islandesa ha conseguido no sólo tumbar un gobierno, si no redactar una nueva constitución (en proceso) y meter en la cárcel a los banqueros responsables de la crisis del país. Como se suele decir, si se piden las cosas con educación es mucho más fácil conseguirlas.

Este silencioso proceso revolucionario tiene su origen en 2008, cuando el gobierno islandés decidió nacionalizar los tres principales bancos, el Landsbanki el Kaupthing y el Glitnir, cuyos clientes eran principalmente ingleses, estadounidenses y americanos.

Tras la entrada del Estado en el capital la moneda oficial (krona), se desplomaba y la bolsa suspendía su actividad tras un hundimiento del 76%. Islandia entraba en bancarrota y para salvar la situación, el Fondo Monetario Internacional (FMI) inyectaba 2.100 millones de dólares y los países nórdicos ayudaban con otros 2.500 millones.

Las grandes pequeñas victorias de la gente de a pie

Mientras bancos y autoridades locales y extranjeras buscaban a la desesperada soluciones económicas, el pueblo islandés se echó a la calle y con sus insistentes manifestaciones diarias frente al parlamento de Riekjavik provocó la dimisión del primer ministro, el conservador Geir H. Haarden, y de todo su gobierno en bloque.

Los ciudadanos exigían, además, que se convocaran elecciones anticipadas, y lo consiguieron. En abril salió elegido por votación un gobierno de coalición formado por la Alianza Social-demócrata y el Movimiento de Izquierda Verde, encabezado por una nueva Primera Ministra, Jóhanna Sigurðardóttir

Durante todo el 2009 la economía islandesa continuó en situación precaria (cerraría el año con una caída del 7% del PIB) pero, pese a ello, el Parlamento propuso la devolución de la deuda a Gran Bretaña y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, una suma que debían pagar todas las familias islandesas mensualmente durante 15 años al 5,5% de interés.

La medida provocó de nuevo la ira de los islandeses, que volvieron a tomar las calles exigiendo que, al menos, esa decisión fuera sometida a referéndum. Otra nueva pequeña gran victoria de las protestas callejeras: en marzo de 2010 se celebraba esa votación y un aplastante 93% de la población se negaba a devolver la deuda, al menos en esas condiciones.

Con ello consiguieron que los acreedores se repensaran el acuerdo y lo mejorara, ofreciendo los intereses al 3% y el pago a 37 años. Ni siquiera eso ha sido suficiente, el presidente actual, al ver que el Parlamento aprobaba este acuerdo por un margen muy estrecho, decidió el mes pasado no sancionarlo y llamar de nuevo a los islandeses a votar en referéndum para que sean ellos los que tengan la última palabra.

Los banqueros huyen atemorizados

Volviendo a la tensa situación de 2010, mientras los islandeses se negaban a pagar una deuda que habían contraído los tiburones financieros sin preguntarles, el Gobierno de coalición había iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la fatal crisis económica y ya se había detenido a varios banqueros y altos ejecutivos estrechamente relacionados con las operaciones de riesgo.

La Interpol, por su lado, había dictado una orden internacional de arresto contra el expresidente del Parlamento, Sigurdur Einarsson. Esta situación hizo que banqueros y ejecutivos, atemorizados, abandonaran el país en masa.

En este contexto de crisis, se eligió una asamblea para redactar una nueva constitución que recogiera las lecciones aprendidas y que sustituyera a la actual, inspirada en la constitución danesa.

Para ello, en vez de llamar a expertos y políticos, Islandia ha decidido recurrir directamente al pueblo, soberano, al fin y al cabo, de las leyes. Más de 500 islandeses se presentaron candidatos para participar en este ejercicio de democracia directa y redactar la constitución, de los cuales fueron elegidos 25 ciudadanos sin filiación política entre los que hay abogados, estudiantes, periodistas, granjeros, representantes sindicales…

Entre otras novedades, esta constitución está llamada a proteger como ninguna otra las libertades de información y de expresión con la llamada Iniciativa Islandesa Moderna para Medios de Comunicación, un proyecto de ley que pretende hacer del país un refugio seguro para el periodismo de investigación y la libertad de información donde se protejan fuentes, periodistas y proveedores de Internet que alojen información periodística.

Será el pueblo, por una vez, el que decida sobre el futuro del país mientras banqueros y políticos asistan (algunos desde la cárcel) a la transformación de una nación, pero desde la barrera.

http://www.elconfidencial.com/mundo/2011/islandia-castiga-banqueros-culpables-crisis-20110319-76299.html

Artículo de Julián Casanova sobre la situación en Libia

2011-03-16T20:24:00.002+01:00

TRIBUNA: JULIÁN CASANOVA
Gobernantes fosilizados e indignación popular

16/03/2011

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Gobernantes/fosilizados/indignacion/popular/elpepiopi/20110316elpepiopi_4/Tes

Suele pasar a veces en la historia. La tranquilidad es aparentemente absoluta. Los grandes poderes y la diplomacia internacional no contemplan disturbios o alteraciones sustanciales del orden. Y, de repente, por causas casi inexplicables, llegan noticias de revueltas, crisis de autoridad y serias amenazas de inestabilidad que cogen a todos por sorpresa. Los acontecimientos van más deprisa que las explicaciones que de ellos pueden darse y el entusiasmo inicial se evapora ante las dudas e incertidumbres generadas por la protesta. ¿Qué está ocurriendo en el mundo árabe?

Las raíces del conflicto parecen estar, si aceptamos, con la necesaria precaución, las noticias que los propios protagonistas y observadores nos proporcionan, en la tensión creciente entre un sector de la sociedad que se ha modernizado y ha accedido a la cultura y unos gobernantes fosilizados que se aferran al poder absoluto en vez de ensanchar su base política. No es el hambre ni la desigualdad las que lo causan, aunque la carestía de productos básicos y la mala distribución de la riqueza están en el telón de fondo de las revueltas. Lo que sale a la superficie es la indignación moral frente a unas autoridades corruptas que exhiben su autoridad personal y opulencia y se refugian en el pasado para eludir los cambios. Numerosos grupos de la población les han perdido el respeto y la reverencia y no soportan que legitimen más su autoridad en principios religiosos o en mitos del pasado.

Esos grupos que se rebelan, jóvenes fundamentalmente, han optado por dejar el acomodo rutinario en el que se habían instalado sus mayores, por resistir abiertamente, una actividad sumamente peligrosa en esos países. Han dado el arriesgado paso desde la mera supervivencia a la resistencia, desafiando a la autoridad y a sus instituciones represivas. Consiguieron sus objetivos en Túnez y Egipto, con la caída de Ben Ali y Hosni Mubarak, abrieron las puertas a la movilización en otros países como Yemen, Jordania o Argelia y se han topado en Libia con un Estado más represivo y más dispuesto a suprimir las protestas con métodos violentos.

Cabe la posibilidad de que en este escenario de cambio y rebeldía inaugurado en Túnez apenas hace unas semanas, algunos gobernantes hagan concesiones que sean suficientes para acallar durante un tiempo las posibles movilizaciones y resistencias. Lo que está ocurriendo en Libia, no obstante, merece especial consideración. Que haya surgido una protesta tan abierta y enérgica frente a un dictador como Muamar el Gadafi es un lujo que pocas veces está al alcance de las clases subordinadas.

Pasado el regocijo y entusiasmo inicial, las fuerzas rebeldes se encuentran ante una montaña casi imposible de escalar, a no ser que la intervención internacional les empuje. Estados Unidos y las potencias europeas saben lo difícil que es levantar ahora y consolidar después una alternativa democrática a Gadafi porque son ellos mismos lo que, con su apoyo al dictador, han evitado durante décadas ese camino. Pero tampoco es necesario esperar a una matanza masiva de civiles, algo muy probable si la resistencia no encuentra auxilio de forma rápida, para cambiar el rumbo y poner en marcha medios extraordinarios que puedan derribar al tirano y a sus servidores.

Además de la represión, sufrimiento y miseria que va a provocar sobre cientos de miles de personas, la posible victoria de Gadafi constituirá una humillación para la democracia. Sería un malísimo ejemplo que quienes quieren parar el reloj de la historia encuentren todavía más gloria, poder y opulencia a costa de sus víctimas. Hasta ahora, visto lo ocurrido en Túnez y Egipto, el objetivo fundamental de la protesta era suprimir los rasgos más opresivos del sistema. Eso no es posible en Libia, donde los mecanismos de represión de la dictadura no solo van a contener la rebeldía, sino que pueden ocasionar una masacre.

Parece normal que los que vivimos en los países ricos tengamos temor a que todo ese viejo orden, que nos da petróleo y una supuesta estabilidad frente al radicalismo islamista, se desmorone. Menos lógico resulta, sin embargo, que con lo caras que están la libertad y la democracia, con lo que nos costó conseguirlas y mantenerlas en Europa y en Estados Unidos, no tendamos la mano a quienes lanzan su rebeldía, su indignación moral, frente a gobernantes fosilizados que se refugian en la fuerza para perpetuar sus privilegios. Como la protesta no es obra de agitadores, ni se trata tan solo de la frustración de expectativas materiales, va a ser difícil que vuelva la tranquilidad, los buenos tiempos en que los autócratas pisaban con descaro la dignidad de sus pueblos sin miedo a la resistencia. Es un buen momento para acabar con ese despotismo, justo cuando sus propios súbditos se atreven a desafiarlo. La historia no suele dar tantas oportunidades.

Julián Casanova es catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Gobernantes/fosilizados/indignacion/popular/elpepiopi/20110316elpepiopi_4/Tes

1311 Cuando la senyal del rey d'Aragó ondeó en el Partenón

2011-03-13T13:17:00.002+01:00

En 1302 acudiendo a la llamada de auxilio (y al dinero) del emperador bizantino, una expedición almogávar (mercenarios aragoneses y catalanes principalmente) se traslada a Anatolia para combatir a los turcos. Tras varias victorias, los bizantinos comienzan a desconfiar de ellos, y en 1305 acaban traicionándoles y asesinando a Roger de Flor y otros caudillos almogávares. Lejos de amedrentarse los almogávares declaran la guerra al Imperio Bizantino desatando “la venganza catalana”. En 1310 las compañías de almogávares entran al servicio del duque franco de Atenas. El duque de Atenas incumple lo prometido (principalmente pagarles) y los almogávares se rebelan contra los francos de Grecia.
El 13 de marzo de 1311 los almogávares se enfrentaron en la batalla de Cefiso o del río Cefis a los francos del duque de Atenas. Los almogávares inferiores en número y sin apenas caballería abrieron surcos desde el río para empantanar el campo de batalla y así obstruir la carga de la pesada caballería franca. Durante la batalla la caballería pesada franca cargó y quedó hundida en el fango, siendo un blanco perfecto para las jabalinas de los almogávares. La victoria catalanoaragoensa fue total.
Las compañías almogávares entraron en Atenas que quedó incorporada a la Corona de Aragón hasta 1388.

Hace hoy 200 años...en Badajoz...

2011-03-10T21:55:00.000+01:00

Capitulación de la Plaza de Badajoz

"Nos, Louis-Anne Gouré, ayudante del comandante, jefe de estado mayor del 5º cuerpo de ejército, oficial de la Legión de Honor, revestido de plenos poderes de S.E. el mariscal duque de Trèvise, jefe de las tropas de sitio, y el señor Horé, brigadier de las armas españolas, teniente coronel del regimiento del Príncipe, revestido de plenos poderes de M. el general Imaz, gobernador de Badajoz, los cuales, después de haberse comunicado recíprocamente sus plenos poderes, en buena y debida forma han convenido los artículos siguientes:

Art. 1º. La plaza de Badajoz, fuertes y obras dependientes de ella, serán entregadas mañana, 11 de marzo, a las nueve de la mañana, al ejército francés.
Art. 2º. La artillería, las armas, municiones, almacenes, cajas de administración militar y las de la provincia, serán entregados a los oficiales franceses que se deleguen para recibirlos.
Art.3º. La guarnición será considerada prisionera y conducida a Francia; saldrá de la plaza con los honores de guerra, a tambor batiente, mechas encendidas, llevando dos piezas de campaña en cabeza.
Art.4º. Los señores oficiales generales y oficiales de todas las graduaciones conservarán sus equipajes y sus propiedades particulares; los soldados, sus morrales.
Art.5º. Se facilitarán a los señores oficiales y a sus esposas medios de transporte, según lo permitan las localidades.
Art. 6ª. Los no combatientes, tales como médicos y cirujanos, comisarios de guerra y empleados de administración, serán puestos en sus casas en libertad, en cualquier lugar en que radique su domicilio, y se les facilitarán pasaportes a estos efectos.
Art. 7º. Se ha convenido, aun conocida ya la tolerancia de los franceses, que los habitantes de Badajoz no serán perseguidos por sus opiniones políticas; siendo su religión la misma que la de los franceses, lejos de prohibir su ejercicio, se les protegerá; no estarán, lo mismo que los demás habitantes de España, obligados a tomar las armas contra los españoles.
Art. 8º. Desde esta noche, y lo más pronto posible, las tropas francesas tomarán posesión del fuerte de San Cristóbal, de la cabeza del puente y de la puerta de la Trinidad; las órdenes serán dadas, para su tranquilidad, por M. el general Imaz, gobernador.
Art. 9º. Como consecuencia del art. 2º, los oficiales, miembros de la administración franceses que se hallan en el caso de ser enviados a la plaza, serán recibidos a la hora que disponga su entrada M. el mariscal duque de Trèvise.
Art. 10º. El señor general Imaz, gobernador, tendrá libertad para enviar un oficial al general Mendizábal, para darle cuenta de esta capitulación.
La presente capitulación será ratificada lo antes posible por S.E. el duque de Dalmacia, general en jefe del ejército del mediodía, y por el señor gobernador de Badajoz."

http://badajoz1812.blogspot.com/2011/03/capitulacion-de-la-plaza-de-badajoz.html

Islandia y la crisis. Revolución democrática

2011-03-06T18:47:00.002+01:00

El pueblo existe
06 mar 2011

NICOLE THIBON

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3107/el-pueblo-existe/

El pueblo había desaparecido. Filósofos, políticos, analistas: en Occidente todos concordaban en el aburguesamiento de las clases trabajadoras, aunque sólo fuera por los gloriosos años del Estado del bie-
nestar propio de nuestras sociedades desarrolladas. En cuanto a los países en vías de desarrollo, estaba claro que, sometidos como lo estaban a dictaduras férreas nutridas por Occidente, su estancamiento casi catatónico era la garantía de un orden mundial muy conveniente.

Dos acontecimientos quebraron nuestras sólidas convicciones. Primero, el despertar auténtico de tres pueblos árabes que lograron el asombroso resultado de echar a un par de dictadores con sus cómplices, de arrinconar a un tirano loco, de aterrorizar a unos cuantos más y de minar las bases de regímenes corrompidos exigiendo elecciones libres en nombre de la democracia. Un pueblo enfurecido pero no violento, acuciado por la miseria y la sed de libertad, en cuya lucha se fundían las diferencias de clase y de religión. La historia de Túnez, de Egipto y de Libia no ha terminado; pero ha comenzado bien.

En la democracia, en cambio, parecía inútil buscar al pueblo y esperar que se expresase: para eso tenía representantes, unos partidos convertidos, según Juan I. Macua, en agencias de colocación, una casta dirigente elegida –es verdad– y pagada en principio para hablar en su nombre. Con eso, la acción democrática parecía reducida al proceso electoral. Toda búsqueda inquieta o sentimental del colectivo que se agrupaba bajo ese nombre terminaba en la noche de los tiempos: 1789, la Comuna de París, Garibaldi, Steinbeck, las grandes huelgas… Y sin embargo, según un sondeo hecho por la revista Philosophie, frente a lo que ya se llama en democracia “la crisis de la representación”, el 66% de los franceses se declara favorable a que ciudadanos “por sorteo”, como en Atenas, compongan comités populares para controlar la acción de los elegidos locales. Y que una ley sea revisada automáticamente si una manifestación de un millón de personas lo pide.
Y entonces, pese al casi boicot o desinterés de la información, nos llega una noticia de Islandia: en 2008, en plena crisis financiera, el pueblo, los ciudadanos, bajaron a la calle. Mucho se ha razonado sobre la crisis, así como sobre la actitud desvergonzada de las organizaciones financieras nacionales e internacionales que se hicieron con el mango y con la sartén, como dijo Iñaki Gabilondo, y se llega siempre a la misma constatación: los que han de pagar la nota no son los culpables. Son la gente.

En Islandia, isla de 317.000 habitantes, con el Parlamento
(Althing) más viejo del mundo (año 930), el pueblo ha decidido no pagar. Todos los bancos islandeses se habían portado muy mal. En particular Landsbanki, cuya filial Icesave, con tasas de interés de hasta el 6%, había atraído en cinco meses 10.000 millones de dólares ingresados por 300.000 británicos y buen número de holandeses, depósitos no cubiertos por el fondo islandés de garantía. Este pueblo de pescadores pronto se vio a merced de los banqueros de negocios, de una banca central y un Gobierno ebrio de éxito financiero. Islandia fue el primer país en sucumbir a la crisis financiera. En pocos días, sus tres bancos principales, Kaupthing, Landsbanki y Glitnir, mordieron el polvo.

Cuando tuvo lugar la previsible quiebra de Icesave, Londres y La Haya se a apresuraron a reembolsar a sus ciudadanos, arrojando con ello un tupido velo sobre la nulidad total de sus autoridades de control. Luego, ambos países pasaron la factura a Reykjavik: 4.000 millones de euros (2.700 los británicos y 1.300 los holandeses), a 15 años y un interés del 5,5%. Al principio, el Parlamento islandés nacionalizó los tres bancos, cosa que provocó la huida de sus directivos y, temeroso de ver denegado su acceso a la Unión Europea, promulgó una ley sobre el reembolso. Constatando que la suma exigida significaría el pago de 100 euros mensuales durante ocho años para cada uno de los habitantes de la isla, un vasto movimiento de opinión y manifestaciones obligaron al presidente islandés a rehusar la ratificación de la ley y someterla a un referéndum, cuyo resultado fue una sorpresa: el 93% de los islandeses votaron contra el reembolso. Desde entonces, el problema está en suspenso.
Pese a la nueva oferta de reembolso de la deuda con el 3% de interés y pagos aplazados hasta 2046, aceptada esta vez por el primer ministro islandés, Reino Unido y Holanda sólo pueden esperar un rechazo masivo. “Los ciudadanos de Islandia serán llamados a las urnas para votar este nuevo acuerdo con los Gobiernos británico y holandés”, declaró el presidente Olafur Grímsson, que en marzo de 2010 se alegró del rechazo masivo al plan anterior, al que él también se opuso.

Este procedimiento debería dar que pensar tanto a los dirigentes como a los expertos en democracia. Al mismo tiempo, los islandeses decidieron cambiar la Constitución. Desde mediados de febrero, 35 ciudadanos electos al margen de todos los partidos trabajan sobre un nuevo texto, basado en la separación de la Iglesia y el Estado, la nacionalización de los recursos naturales y la clara separación entre poderes ejecutivo y legislativo. Deben entregar el texto antes del próximo verano.

Nicole Thibon es periodista

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3107/el-pueblo-existe/

5 de marzo de 1811 y de 1838

2011-03-05T18:14:00.004+01:00

BICENTENARIO DE LA PLAYA DE LA BARROSA O DE CHICLANA, CÁDIZ.

El 5 de marzo de 1811 las tropas aliadas hispanobritánicas, a las órdenes de Graham y Lapeña, derrotaron pírricamente a las tropas francesas que sitiaban Cádiz.

http://www.voluntariosdearagon.com/

5 DE MARZO

El 5 de marzo de 1838 las tropas facciosas de Cabañero fueron derrotadas en la Ciudad de Zaragoza por la Milicia Nacional.

Como recompensa la Regente concedió a Zaragzoa el título de "Siempre heroica".

http://hemerotecadigital.bne.es/datos1/numeros/internet/Barcelona/Guardia%20nacional,%20El/1838/183803/18380317/18380317_00000.pdf#search=%22cabanero%22&page=2

Sobre la crisis

2011-02-17T16:33:00.001+01:00

“Se había intentado reforzar la demanda mediante una gran expansión del crédito a los consumidores (…) Los bancos afectados ya por la euforia inmobiliaria especulativa que, con la contribución habitual de los optimistas ilusos y de la legión de negociantes sin escrúpulos, había alcanzado su cenit (…) y abrumados por deudas incontrolables, se negaron a conceder nuevos créditos y refinanciar los existentes. Sin embargo eso no evitó que quebraran por millares”

HOBSBAWM, E., Historia del siglo XX, Crítica, Barcelona, 1995, p. 107

¿Está hablando de la crisis de 1929... o sobre la actual?????

1911 - 2011 Centenario de la muerte de Joaquín Costa

2011-02-08T21:38:00.002+01:00

Tal día como hoy, un 8 de febrero de 1911, fallecía en Graus (Huesca) Joaquín Costa, insigne aragonés, una de las cabezas visibles del Regeneracionismo.

http://www.centenariocosta.es/

Crisis de la Restauración: poder civil vs Ejército

2011-02-06T13:57:00.003+01:00

El Ejército durante la Restauración pasó a un primer plano de la vida política a través de la guerra colonial. Antes de 1898 ya estaba presente. Es verdad, que el sistema ideado por Cánovas pretendía poner fin al acceso al poder a través de pronunciamientos, y Cánovas siempre situó al poder civil por encima del militar, pero eso no quiere decir que en la práctica los militares no influyeran y tuvieran poder. Los militares estaban presentes en el palacio real, en las Cortes… y otras instituciones. Tuvieron poder suficiente para frenar los intentos de modernización del ejército porque dañaba sus intereses corporativos: había que recortar el cuerpo de oficiales que era desmesurado. La crisis del régimen facilita la intromisión de los militares en el sistema.

Un punto de inflexión es 1893 cuando se empiezan a enrarecer las relaciones entre poder civil y militar. En ese año de 1893 una serie de fortificaciones españolas se están levantado en Melilla, lo que provoca la ira de las tribus de la zona. Esto desemboca en un ataque armado de las cabilas contra posiciones del ejército español. Ante esto el gobierno no reacciona con una respuesta armada sino con la diplomacia. Esto fue considerado como “la vergüenza de Melilla” por los militares. Se pensaba que el prestigio de España a nivel internacional había quedado seriamente dañado. Fue entonces cuando empezaron a hacer su aparición críticas explícitas del ejército al sistema parlamentario. Aparecieron discursos que además de criticar al sistema parlamentario ensalzan al ejército como garante del prestigio nacional y el orden social. Se contrapone el carácter “honesto” y “sufrido” del ejército frente al carácter “corrupto” y “deshonesto” de la clase política.

Con la Guerra de Cuba (1895 -98) esto se acrecenta. El 23 de febrero de 1895 se produce el “Grito de Baire” que proclama la independencia de Cuba. El ejército se sitúa en el centro de la vida política. Tras el “Desastre” del 98 se alteró la relación ejército-clase política. Quedaba alterado uno de los principios fundacionales del régimen: la supremacía del poder civil. En torno al 98 hubo un discurso generalizado entre los militares: la responsabilidad de la derrota recaía en los políticos (que acusaban los militares). El ejército rechazaba que se le culpabilizara por lo sucedido en Cuba. Se abre una confrontación clara del poder civil con el militar. El ejército creía que era tratado injustamente por los políticos. En las mismas Cortes, los militares respondieron a los políticos acusándoles de “traidores”. El ejército deslegitima al régimen político. Tras el 98 el ejército aspira al poder poniendo por delante el patriotismo. En ese momento todo esto fueron solo “alardes”, pero estos discursos evidencian un descontento militar que podía ser (de hecho lo fue) peligroso para el poder civil. Se empezaban a fraguar en los cuarteles ideas antiliberales y antiparlamentarias.

El monarca Alfonso XIII potencia esta tensión apoyando a los militares. Las políticas de Maura y Canalejas fracasaron, y ese fracaso actuó relanzando la posible solución militar. Además las reivindicaciones obreras y nacionalistas no salieron bien paradas. Para el ejército eran muy importantes la “unidad de la Patria” y el “orden social”. Ante esas amenazas (obreros y nacionalistas), el estado recurrió al ejército para mantener el orden social y la seguridad de la Patria. Con esta actuación el estado dio más poder al ejército. El estado contrajo una cara hipoteca con el ejército.

Hubo un ámbito en el que incluso antes del 98 se producen importantes fricciones entre el poder civil y el militar: la libertad de prensa (una de las grandes conquistas de la década de 1880). Fue contra la prensa, contra determinados periódicos contra los que cargaron miembros del ejército. Desde 1895 los conflictos eran habituales por las críticas que la prensa vertía sobre el ejército. En 1895 el periódico madrileño “El Resumen” criticó la actitud poco patriótica de los suboficiales que habían evitado ir a las Antillas, y estos asaltaron el periódico “El Resumen” y “El Globo”. Esto se saldó en favor del ejército porque el poder civil no castigó a los asaltantes de los periódicos. Las críticas de la prensa arreciaron con la Guerra de Cuba, criticando la forma en que se lleva la guerra, las injusticias, las inmoralidades del sistema de reclutamiento, la ineptitud de algunos oficiales… Grupos de militares asaltan periódicos y el gobierno impone la censura previa, que queda en manos del poder militar.

A medida que fue aumentando la conflictividad social, los gobiernos fueron recurriendo con más frecuencia al ejército para reprimir manifestaciones, huelga, perseguir asociaciones… En 1900 se introduce un artículo en el Código Penal según el cual se castigan todos los ataques contra “la integridad nacional”. Esto muestra la incapacidad del poder civil y esto fue una peligrosa hipoteca.

La balanza se estaba inclinando a favor del poder militar. En 1906 se aprobó la Ley de Jurisdicciones, impulsada por el entonces presidente del gobierno Segismundo Moret y el ministro de Gobernación, el conde de Romanones. Según esta ley el control de la prensa quedaba en manos de tribunales militares. Dejaba bajo jurisdicción militar todas las ofensas orales como escritas contra la unidad de la patria, la bandera o el honor del ejército. A esta Ley se llega a raíz de un nuevo episodio de violencia militarista: En noviembre de 1905, 200 oficiales asaltaron las redacciones de 2 periódicos catalanes “Cut –cut” y “La veu de Catalunya”, dejando 50 heridos. Estos eran dos publicaciones catalanistas que habían criticado al ejército y a España. Las autoridades, lejos de intervenir, permanecieron al margen. El presidente del gobierno, Montero Ríos, intentó reafirmar el poder civil e intentó destituir a los altos mandos militares que habían apoyado los asaltos, pero se encontró la oposición de su propio ministro de Guerra, Weyler, y su gobierno cayó. Los militares, aprovechando el enfado que producía en el propio rey y en parte de la opinión pública los “excesos verbales del catalanismo”, consiguieron que a través de la Ley de Jurisdicciones de 1906 esos delitos quedasen en sus manos. Esta Ley dio “carta blanca” al ejército en su particular lucha contra los nacionalismos periféricos. Esta Ley fue derogada en 1931, pero ya había sentado un precedente del papel que jugaba el ejército.

Una cuestión juega un papel fundamental en todo esto: el protectorado de Marruecos. En 1898 las colonias se habían perdido, y eso era un golpe al prestigio internacional de España en plena era de los imperios. Pero ahí estaba Marruecos que se dividió en un protectorado español y otro francés. Marruecos era un territorio que permitía la renovación del sueño imperial, todo esto apoyado por la ideología de la época sobre la misión civilizadora de la raza blanca. El protectorado español de Marruecos proporcionó al Ejército varias cosas:
- Un frente permanente de guerra abierta. Eso suponía contar con destinos para los militares en los cuales podían adquirir experiencia, y sobre todo condecoraciones y ascensos rápidos por méritos de guerra.
- Los militares africanistas empezaron a dar forma a una ideología particular ante la cual tenían manos libres. Se encontraba en un territorio colonial donde no había autoridad civil. Podían hacer lo que querían. Este territorio fue un territorio donde poco a poco se empezó a dar forma a una ideología castrense peculiar. Jóvenes oficiales que ascienden vertiginosamente y que basan la propia identidad colectiva en el desprecio y enfrentamiento que sienten hacia los militares peninsulares, calificados como inexpertos, inactivos, acomodados… Esta ideología desprecia también al gobierno parlamentario, a las autoridades civiles.
De esta ideología-mística y de Marruecos salió Miguel Primo de Rivera, el protagonista del golpe de estado de 13 de septiembre de 1923. Este golpe se vio acelerado por el estrepitoso desastre de la derrota de Annual en 1921. Es un problema a largo plazo. La Dictadura es el desenlace de una evolución hacia la supremacía del poder militar que se venía dando desde fines del siglo XIX. Una crisis en la que iban creciendo ideas que giraban en torno al desprecio al parlamentarismo, a los políticos, y al resurgir del autoritarismo y de los valores castrenses. El ejército se presentó como “salvador de la Nación”. Toda una ideología que conformó la Dictadura de Primo de Rivera y la de Franco.
Annual supuso una impresionante derrota. Una de sus consecuencias fue la elaboración de un informe para depurar responsabilidades. Ese informe fue redactado e iba a ser discutido por las Cortes. Este informe fue obra de un militar, el general Picasso. Este Informe Picasso ponía en evidencia los gravísimos problemas dentro del ejército en Marruecos:
- Del presupuesto que se tenía para “civilizar” el protectorado, el 91% era consumido por gastos militares. Un 61% de los recursos eran absorbidos por los sueldos de los militares, y con el 39% restante se tenía que soportar: la dotación de material, manutención, transportes, servicios sanitarios, administración…
- Gravísimos problemas de favoritismo y corrupción que se daban en Marruecos. El Informe desvelaba que los destinos más ambicionados dentro del protectorado se concedían con favoritismos, y que los destinos más conflictivos se cubrían por turno entre los oficiales más jóvenes.
- Puso en evidencia que los oficiales se saltaban sus destinos, abandonándolos, lo que favoreció el ataque de las cabilas rifeñas.
- Puso al descubierto una red de corrupciones muy variadas. Esa corrupción floreció muy particularmente en el cuerpo de intendencia. Las plazas marroquíes habían atraído a oficiales y suboficiales que según el Informe vivían escandalosamente bien, debido a todo tipo de negocios turbios y corruptelas. Era una corrupción generalizada en el ejército de Marruecos. Un escritor, Arturo Varea, señaló que Marruecos era “un burdel y taberna inmensos”. Opinión compartida por Indalecio Prieto, que viajó a Marruecos como enviado del periódico “El Liberal”, y cuando conoció Melilla dijo que era “un lupanar y una ladronera”.
El Informe Picasso deja claro que la actuación de parte del ejército era una vergüenza.
Annual arranca de una campaña osada, emprendida por el general Fernández Silvestre, para avanzar hacia Alhucemas. En ese momento ya coinciden que era una campaña alocada: “La zona ocupada en poco más de un año era tan grande (…) la línea avanzada estaba demasiado alejada de las bases de abastecimiento (…) fuerzas dilatadas al máximo (…) sin la retaguardia cubierta”. Había un claro problema militar: dilatada extensión, débiles posiciones de retaguardia, precariamente fortificadas y escasamente dotadas de hombres y armamento, y además difíciles de abastecer incluso de agua. Cuando las cabilas, dirigidas por Ab el- Krim finalmente atacaron, el general Silvestre ordenó la retirada de Annual, pero esta no fue ordenada. Fue una auténtica desbandada, un caos. Fue una retirada sin mando, sin orden, con el único objetivo de retirase de Annual. No se observó ninguna regla militar. Y así sucedió lo que sucedió: un incalculable número de muertos. La responsabilidad recae en los oficiales que no supieron organizar la retirada. De los 8000 – 12000 muertos en Annual, la mayoría eran reservistas. Marruecos, 5000km2 conquistados con muchas bajas y de poco interés general, quedó perdido en tres semanas.
Tras el Desastre de Annual, Indalecio Prieto fue nombrado miembro de la comisión parlamentaria que debía de depurar responsabilidades por lo sucedido. Para él, el desastre había sido la consecuencia esperada de un fracaso militar y político: haber tolerado la existencia de un ejército ineficaz y no modernizado que resultaba muy caro y que estaba insubordinado.
Marruecos es un asunto fundamental en la Historia de España, que condicionó la política española entre fines del XIX y el siglo XX. Es una pieza clave para entender el conflicto entre el poder civil y el militar. Sin Marruecos no se puede entender la agonía y extinción de la Restauración, sin Marruecos no se puede entender 1923 ni 1936.
¿Qué significa Marruecos? “Allí nació la posibilidad de rescate de la España grande, allí se fundó el ideal que nos redime, sin África yo apenas me puedo explicar a mí mismo” dijo Francisco Franco al ser entrevistado en 1938 por Manuel Aznar.
Marruecos ha estado en el corazón mismo de la Historia de España.

(Apuntes tomados en la clase "La Construcción del Estado Contemporáneo en España, profesora Carmen Frías, Universidad de Zaragoza, curso 2010 -11)

---

“Orden de proceder .--Punto de partida de la información .-Dispuesta por Real orden de 4 de Agosto último la instrucción de la presente información de carácter gubernativo, dirigida a esclarecer las circunstancias que concurrieron en los sucesos de orden militar acaecidos en el territorio de la Comandancia general de Melilla en el mes de Julio del año anterior, y facilitados por el Ministerio de la Guerra los antecedentes que tomo elemento inicial de juicio fueron estimados pertinentes, unos en copia y otros para examen, hubo este juzgado de tomar como punto de partida prudencial de sus investigaciones aquel momento en que el Comandante general del territorio, propasando el límite racional de la capacidad de sus medios de acción, sin exacta apreciación de las circunstancias políticas regionales y distanciándose, a lo que puede juzgarse, de las miras del Alto Mando, en cuyos proyectos no entraba intensificar por entonces la acción por la parte de Melilla-telegrama de 13 de noviembre de igzo-, se aventura en arriesgada incursión en la cabila de Tenseman, sobre la izquierda del río Amekran, raya virtual por entonces de la zona sometida, en demanda del áspero contrafuerte de cabo Kilates, con decidido propósito de alcanzar el río Neckor y la bahía de Alhucemas, y que en su primera etapa se traduce en efímera ocupación de monte Abarrán, sin preparación ni medios adecuados, prólogo de la catástrofe provocada en aquel territorio.” Introducción del RESUMENDEL EXCMO. SR. GENERAL DE DIVISIÓN DON JUAN PICASSO GONZÁLEZ referente al expediente instruido por él con motivo del abandono de posiciones en el territorio de Melilla en los meses de julio y agosto.

Egipto, Túnez y ‘los mercados’

2011-01-31T20:44:00.001+01:00

http://blogs.publico.es/versionlibre/335/egipto-tunez-y-los-mercados/

Egipto, Túnez y ‘los mercados’

En un informe sobre Túnez de septiembre de 2010, el Fondo Monetario Internacional destabaca el “nuevo ímpetu para las reformas estructurales” que exhibía el Gobierno. Tres meses después, un joven desempleado con estudios universitarios se inmoló porque la policía le había quitado su venta ambulante de verduras y estalló una revuelta popular de dimensiones desconocidas en el mundo árabe. En la web del FMI, al pie del informe elogioso sobre los avances macroeconómicos de Túnez, un tal Rob Prince escribió hace unos días el siguiente comentario: “Muy bien, pero cómo explican ustedes la actual revuelta en el país? Algo falta en su análisis”.

No. No faltaba nada. El análisis era técnicamente impecable. El régimen, además de aplastar las libertades civiles con la aquiesencia de Occidente y saquear las arcas del Estado, estaba apretando sin contemplaciones el cinturón a los ciudadanos para garantizar los pagos a los acredores internacionales. Y la sociedad terminó por estallar. El 14 de enero, el dictador Ben Alí huyó del país. Cinco días después, mientras la muchedumbre seguía exigiendo en las calles una vida libre y digna, la agencia Moody’s empeoró la calificación de la deuda tunecina, de Baa2 a Baa3, y su diagnóstico pasó de “estable” a “negativo”. ¿El motivo? La “incertidumbre”. El viernes pasado, otra agencia, Fitch, también bajó de “estable” a “negativo” el estatus de Egipto mientras cientos de miles de ciudadanos reclamaban en las calles libertad y dignidad.

Un día antes, el 27 de enero, la tercera gran agencia, Standard & Poor’s dictaminó que las “inquietud política” podría extenderse a Argelia, Jordania y Marruecos. La agencia no cree que vaya a producirse una “ola de inestabilidad regional”, pero advierte de que los ratings de deuda de esos países están sufriendo una presión a la baja por algo al parecer más grave: porque los gobiernos “están tratando de moderar o prevenir el descontento popular con medidas para tratar de estabilizar o bajar los precios de los alimentos y los combustibles”. O sea, se están desviando de las recetas del FMI para intentar apaciguar a los ciudadanos.

Los análisis de las agencias de calificación y las revueltas en Túnez y Egipto simbolizan la brecha extraordinaria que puede llegar a existir entre las expectativas de los mercados y las de los seres humanos.

http://blogs.publico.es/versionlibre/335/egipto-tunez-y-los-mercados/

VENTA DE CARGOS

2011-01-30T00:17:00.002+01:00

Se venden:

- 132 regidurías por 143.000 ducados. Interesados preguntar por Felipe II.
- Veinticuatría de Córdoba por 2000 ducados, regiduría de Toledo por 1800. Pecios exclusivos de 1557.
- Cargo de Alguacil mayor de Sevilla por 160.000 ducados. Me lo quitan d e las manos (me dicen que el Duque de Medinaceli está interesado)
- Licencia Real para vender títulos de Medicina por 500 ducados.
- 12.000 vasallos de realengo por 660.000 ducados. Oferta exclusiva de su graciosa majestad Felipe III. Para la compra preguntar por el conde-duque de Olivares.
- Contaduría de unos por ciento de Sevilla por 71.500 reales
- Cargo de Guarda Mayor de los Millones de Sanlúcar por 60.000 reales. Preguntar por Carlos II.
- Cargo de Veedor del contrabando de Sevilla. Precio: de 1668: 150.000 reales.
- Cargo de Contador de las rentas reales de Cádiz, en venta por 160.000 reales.
- Nueva oferta de Felipe V: Venta de oficios municipales de la (antigua) Corona de Aragón.
- Varas del Santo Oficio a 1500 ducados. Interesados preguntar por Felipe IV.

Los Ciudadanos honrados de Zaragoza

2011-01-26T23:23:00.002+01:00

Los “ciudadanos”, una élite política urbana*

Los ciudadanos honrados de la ciudad de Zaragoza, capital del Reino de Aragón, constituían una clase política que dominó la vida municipal de Zaragoza durante buena parte de la Edad Moderna. Además, controlar el poder en la capital el Reino significaba tener gran influencia y acceso a los resortes del poder en dicha entidad política, que a su vez se hallaba englobada en la compleja monarquía de los Austrias.
A pesar de no tener una fórmula jurídica precisa que los definiera, los ciudadanos llegaron a ser un grupo cohesionado, de gentes de un nivel económico alto con profesiones liberales relacionadas con la ciudad, que acapararon el poder municipal, defendiendo celosamente su independencia y poder, tanto del Rey como de intromisiones nobiliares. Ser ciudadano de Zaragoza otorgaba una serie de beneficios y privilegios, algunos de los cuales les acercaba a la nobleza, como el que les permitía ser infanzones si abandonaban los cargos municipales. Mientras que la nobleza aragonesa pareció tener tendencias más foralistas y de enfrentamiento con el rey, la ciudad de Zaragoza (odiada por sus privilegios en el resto del reino de Aragón) tuvo siempre la tendencia pactar con el rey que les concedía privilegios a cambio de la prestación de servicios (dinero). Esto no quiere decir que los ciudadanos zaragozanos no tuvieran sus diferencias con la monarquía, sobre todo en época de Felipe IV cuando hubo problemas con la insaculación de los oficios municipales.

*Fuente: JARQUE MARTÍNEZ, E. Zaragoza en la monarquía de los Austrias. La política de los ciudadanos honrados (1540 – 1650), IFC, Zaragoza 2007

Fábulas de Monje. Por Guillermo Fatás

2011-01-17T22:11:00.001+01:00

Artículo de Guillermo Fatás, Catedrático de Historia de la Universidad de Zaragoza, aparecido el domingo 16 de enero de 2011 en Heraldo de Aragón en contestación de un artículo (http://www.elpais.com/articulo/opinion/nacionalismos/abiertos/cerrados/elpepiopi/20110110elpepiopi_5/Tes

) aparecido en “El País”:

"Fabulas de monje"
Un conocido monje de Montserrat asegura que Cataluña creó los reinos de Mallorca y Valencia y les dio estatuto confederal. Pero basta con conocer los documentos apropiados para saber que no es verdad.

(...) en un artículo que firma como "historiador" asegura [el citado de “El País]
Yo: "Cataluña no hizo nada de eso, pues no estaba en su mano. Raguer adjudica a Cataluña decisiones personales del rey Jaime I y asegura (¡cómo no!) que la corona de Aragón era una "confederación", término poco feliz conceptualmente, porque una entidad políticamente confederada se caracteriza (y, más en el lenguaje de los nacionalistas), por nacer de poderes soberanos que pactan aliarse y se reservan su capacidad para separarse. Y eso fue algo vedado a Aragón, Valencia y Cataluña por ley positivamente promulgada por Jaime II. ¿qué confederación es esa que no puede existir sin tener como señor natural a un rey feudal de derecho divino con cuya voluntad debe concertarse? Hay que insistir: Cataluña no creó reinos ni confederaciones. Tampoco Aragón, naturalmente (...)
La creación del reino de Valencia y la de sus leyes constan plenamente como actos regios. Los documentos de Jaime I (Huici y Cabanes han publicado más de mil seiscientos) dicen como sucedió
El protagonista no es nadie más que Jaime I: él conquista el reino y le da las leyes por las que habrán sus gentes de regirse (1238): "Nos, don Jaime, por la gracia de Dios rey de Aragón y de Mallorca y de Valencia, conde de Barcelona y de Urgel, señor de Montpellier, teniendo presente a Dios (...) hacemos y mandamos (etc.)".
(....)
El rey menciona a una serie de consejeros de quienes dice haberse ayudado para legislar, entre los que destaca el arzobispo de la tarraconense, a media docena de "obispos de Aragón y Cataluña" (los de Barcelona, Huesca, Zaragoza, Tortosa, Tarazona y Vic), una docena de nobles (hay Urreas y Lunas) y próceres urbanos (...)
Allí no median cortes, ni parlamentos, ni Estados. Todo eso lo hace el rey, según señala (...)
Yo: No sé donde puede nadie ver, salvo despiste, ignorancia o dolo, a Cataluña en todo esto, y menos, en tiempos de un rey que hizo seis testamentos (1223, 1241, 1244, 1248, 1253, 1262) en los que repartió sus dominios como mejor le vino en gana: hasta cuatro lotes llegó a concebir, si bien situó a Aragón, y no a Cataluña, como herencia de su primogénito.
Hace un tiempo resumió bien el asunto Guillermo Pérez Sarrión, en términos breves y precisos. Más o menos así: la unión de las Casas de Aragón y Barcelona fue un pacto entre príncipes y se hizo bajo la preeminencia política de la Casa de Aragón; cuyo sucesor Alfonso II, rey de Aragón pasó a ser también conde de Barcelona, manteniendo su Casa real propia y los demás atributos de la realeza.
Desde entonces, la Corona de Aragón comprendió el principado de Cataluña; de modo que se llamó así, y no Corona de Cataluña. Y por eso los nacionalistas prefieren el inapropiado término confederación al de Corona.
No se puede cambiar lo que ya sucedió. Pero, si bien los hechos son inalterables, su narración no lo es.
Por eso es posible fabricar memoria, crear falsos recuerdos históricos. Y eso, fabular el pasado, puede hacerse sin querer o a posta, de buena o mala fe.
Incluso siendo monje de Montserrat, condición que no exime del error ni del sectarismo.

Hispania. La leyenda (y tanto). II Temporada: misión en Roma

2011-01-13T00:23:00.002+01:00

HISPANIA. LA LEYENDA (y tanto)
II Temporada. VIRIATO: MISIÓN EN ROMA

La primera temporada acaba con la épica batalla en la que Viriato vence presentándose con un estandarte romano ante la legión, la cual huye; y la muerte del jefe de Caura por un flechazo que dispara el general Marco sin que ninguno de los más de 2000 hispanos (mal) armados que allí presentes se lo impidan…pero esto tiene explicación: en realidad los hispanos querían librarse del abuelo para evitarse pagar una pensión que con esto de la crisis la cosa está muy mal, y ya de paso comprobar la destreza de Marco con el arco porque lo quieren fichar para las Olimpiadas, pro al selección hispana of course.
Tras esto Viriato y Paulo (Juan José Ballesta) se dirigen a Roma, vía Lusitania- Sagunto (el camino más corto según la propia serie) donde llegan y quedan un tanto perdidos porque aunque todos los caminos llevan a Roma una vez allí ¿Cómo encuentras el camino? Que Roma es muy grande. Así pues, entrando por la Vía Apia preguntan a uno que estaba allí crucificado, un tal Espartaco, que donde estaban Altea (hija de Viriato) y Nerea (prometida de Paulo, Ana de Armas) y les dice que Tito Pulo y Lucio Voreno les pueden ayudar. Se juntan a estos dos romanos que les consiguen una entrevista con el emperador…Cómodo. Este que estaba un poco loco reta a Viriato a un combate en el Coliseo, donde en una naumaquia Viriato mata a Cómodo, siendo este sucedido por Nerón. El nuevo emperador más dialogante le dice a Viriato y Paulo que Nerea y Altea fueron regaladas a Cleopatra y llevadas a Egipto. Nuestros protagonistas enfadados prenden fuego a Roma y echan la culpa a Nerón que a su vez culpa a los cristianos. El caso es que Viriato y Paulo se embarcan en Ostia rumbo a Egipto, en una trirreme capitaneada por un tal Ulises. Por causa de un temporal arriban a Atenas, justo cuando a Leónidas el faltaban 2 soldados para llegar a los 300. Enrolados en el ejército de Leónidas vencen a los persas en la batalla de Salamina. Tras esto, en recompensa, Leónidas da a Viriato un barco que les lleva a Troya. Decir que por el camino Neptuno se les aparece y el cuenta a Viriato que él es su padre, con lo cual, nuestro héroe lo es de verdad porque es hijo de un dios. Una vez en Troya contratan a un guía local llamado Jenofonte que por tierra les lleva hacia Egipto. Hacen una parada por el camino en un pueblecito con encanto llamado Belén donde cogen la última habitación libre en la única posada de todo el pueblo dejando sin ella a un hombre y una mujer embarazada. Tras esta parada técnica llegan a Alejandría donde Cleopatra que está muy contenta gracias a Marco Antonio, libera a Altea y Nerea. Todos juntos se van de vuelta a Hispania, desembarcando en Sagunto, por supuesto, que está siendo sitiada por Aníbal pero como este es enemigo de Roma como Viriato, les deja salir de la ciudad, Cruzando el interior topan con Numancia asediada por Escipión. Viriato, solidarizado con esos hispanos numantinos, mata a Escipión en duelo y arrastra su cuerpo alrededor del campamento romano. Tras estas aventuras por fin llegan a casa, a Caura. Allí Darío (el jefe de los hispanos tras la muerte de su padre) ya ah reclutado un ejército para enfrentarse a los romanos antes de que la nieve permita el paso de estos. El caso es que los romanos como vienen de Cartago se han traído elefantes. Para evitar el ataque de estos animales, Viriato que es muy listo libera a uno de ellos llamado Dumbo y lo convence para que en medio la batalla se pasen a los hispanos. De esta forma en la gran batalla final los elefantes atacan a los romanos y ganan los hispanos. En señal de gracias por la victoria Viriato funda una ciudad: Emerita Augusta. La temporada acaba con Paulo (J. J. Ballesta) gritando “!Por Hispaniaaaaa!!!!!” como no podía ser de otra manera.

Avance III temporada: incluirá naves espaciales.

Feliz MMXI

2011-01-01T15:04:00.002+01:00

Feliz año 2011

De nuevo, un año cargado de efemérides que conmemorar

1911 – 2011 Para mí quizás la más importante este año sea la del próximo 8 de febrero cuando se cumplirá el Centenario de la muerte del insigne aragonés Joaquín Costa, la cabeza más visible del regeneracionismo. Analizando la situación que criticaba Costa y la situación actual… ahora también necesitamos “regenerar” el sistema.

1811 – 2011. Seguimos con el Bicentenario de la Guerra de la Independencia y de la Revolución Liberal en España. Este año destacan: la batalla de Chiclana o de La Barrosa, el Primer Sitio de Badajoz (marzo), la batalla de la Albuera (mayo), el sitio de Tarragona (junio) o la abolición del régimen señorial por las Cortes de Cádiz (agosto).

1711 -2011. Hace 300 años la Guerra de Sucesión Española continuaba, en el marco peninsular prácticamente reducida a los territorios de Cataluña.
1411 – 2011 La Corona de Aragón seguía hace 600 años sin rey, los Parlamentos de Aragón, Cataluña y Valencia ya se habían reunido para ir buscando un sucesor a la corona. En el Reino de Valencia cundía la anarquía y corría la sangre a raudales.
711 – 2011 En verano del 711 Tariq con un importante contingente (unos 12000 soldados: 2000 árabes y 10000 bereberes) desembarcó en la Península Ibérica. Los musulmanes derrotaron al ejército visigodo del rey Rodrigo en la batalla de Guadalete (julio de 711).

Guardemos 1 minuto de silencio...

2010-12-29T00:25:00.002+01:00

CNN+ ha dejado de existir hace unos minutos. Ha sido sustituída por Gran Hermano 24h.

Estoe s un reflejo más de en que sociedad vivimos. Este país da verguenza, de verdad. El "analfabetismo", el aborregamiento, la incultura se extiende cada día más... lamentable. Una auténtica desgracia.

Igual hay a quién le intersa que no pensemos, que seamos borregos fáciles de dominar...

REGENERACIÓN YA

CNN+ D. E. P.

20 de diciembre de...

2010-12-20T17:37:00.003+01:00

...1591. Juan de Lanuza V "el Mozo", Justicia de Aragón es decapitado en la plaza del mercado de Zaragoza

“Esta es la justicia que manda hacer el rey nuestro señor a este cavallero por traidor y que levantó bandera y otros aparatos de guerra contra su rey y señor natural. Y por conmovedor alborotador de esta ciudad y las demás universidades y partes de esta Corona de Aragón. So color de libertad. Le manda cortar la cabeça y confiscar sus bienes y derribar sus casas, fortaleças y castillos” Pregón publicado en la ciudad de Zaragoza en diciembre de 1591 por orden de Felipe II de Castilla, I de Aragón

1808. Los franceses se presentan de nuevo ante Zaragoza. Comienzo del 2º Sitio.

"El 20 de diciembre por la tarde, las tropas francesas aparecieron a la vista de Zaragoza. El mariscal Mortier avanzó por la orilla derecha del Ebro con la división Suchet y se apostó en San Lamberto, a una legua de Zaragoza, mientras que la división Gazan se dirigía por la orilla izquierda hacia Zuera y Villanueva" Jean Belmas "Los Sitios de Zaragoza vistos por un francés"

"Muy por la mañana se supo que los enemigos habíanllegado a las inmediaciones de santa Bárbara y que intentaban pasar a Torrero para ocupar aquellas alturas, con cuya novedad se mandó alarmar las tropas y que salieran a defender dichos puntos" Faustino Casamayor "Diario de los sitios de Zaragoza"

Escrito bajo el pseudónimo de Palafox

2010-12-18T15:43:00.003+01:00

No avanzamos, retrocedemos

Incrédulo asisto a cómo se están echando por tierra poco a poco los logros conseguidos en 200 años de Historia en Europa. Lo veo en Grecia, lo veo en Irlanda, lo veo en Italia, lo veo en Gran Bretaña... lo veo en España. Y aquí en España, nadie hacia nada, nadie protesta, todos estamos de brazos cruzados. Como mucho protestamos en casa, en el bar, en el autobús o en clase.
“El estado del bienestar es inviable” dijo hace poco el ex presidente del gobierno español José María Aznar. Yo si es así, sinceramente, no sé cómo se ha mantenido en los últimos 60 años en Europa. Lo que quizás no es inviable es el actual estado del bienestar que están desmontando pieza a pieza ante nuestras narices y sin que apenas nos percatemos de ello. Y lo sorprendente es quién lo está haciendo un gobierno que se suponía de “izquierdas” o al menos “progresista”… Pablo iglesias debe estar revolviéndose en su tumba.
El estado del bienestar actual es imperfecto y está siendo desmontado. Su funcionamiento correcto es obstaculizado seriamente por quiénes lo critican: entidades financieras, multinacionales…los “mercados”. Y lo gordo es que se están saliendo con la suya. Y los ciudadanos parecemos borregos, pues como tales dejamos que hagan lo que quieran con nosotros sin decir ni hacer nada.
En España, este gobierno ha tomado y está tomando políticas neoliberales presionado por los mercados. Medidas que suponen cada vez mayores recortes sociales, mayores recortes en derechos, el desmantelamiento progresivo del estado del bienestar. Primero fue la pseudoprivatización de la educación superior, de la universidad, el recorte de salarios a los funcionarios, luego fue la reforma laboral, después la retirada de ayudas a los desempleados, y ahora toca el turno a las pensiones y la jubilación. El gobierno pretende “sí o sí” según ha dicho Zapatero, a subir la edad de jubilación a los 67 años.
¿En qué “Democracia” vivimos? ¿Dónde queda el Estado del Bienestar? Esto es de locos. Nos están ninguneando, los ciudadanos estamos quedando relegados a nada. Es necesaria una regeneración democrática que apuntale el Estado del Bienestar. Los mismos que crearon la crisis (entidades financieras, multinacionales, mercados) son los que están desmontando el estado del bienestar, minando la Democracia… Nuestros gobiernos “democráticos” no lo son porque están cautivos de estas entidades financieras. Los líderes de los principales sindicatos están comprados y silenciados. Los ciudadanos mostramos indiferencia pero no esto no puede durar más.
Dejemos de demostrar nuestro descontento en el bus, el bar o con los amigos, demostrémoslo en la calle y sobre todo en las urnas. Cuando vayamos a votar en mayo del 2011, en el 2012 recordemos quienes son los causantes de la situación y a quienes controlan. Y votemos en consecuencia, ahí es dónde se puede dar el mayor cambio, la revolución democrática, en las urnas.
En el caso de España lo que se necesita es una Democracia de Ciudadanos, no una de borregos, que es en lo que se está convirtiendo la actual.
Habría que reformar varios aspectos:
- La ley electoral para que de verdad se cumpla 1 ciudadano = 1 voto
- El sistema de estado (monarquía o república) se debería decidir en un referéndum (a la muerte o abdicación del actual monarca)
- El estado debería ser federal, para evitar las desigualdades del estado de Autonomías, para que haya una descentralización eficaz y controlada, evitar nacionalismos agresivos y dar verdadera utilidad al senado.
- Una reforma de la educación, que está yendo de mal en peor (y ahora con el plan Bolonia....peor aún). Hay que hacer que la gente piense, que no sean borregos. Hay que formar conciencia crítica.
- Asegurar el estado del bienestar tan atacado por el neoliberalismo en estos tiempos
-Resolver esta crisis que es de locos: las entidades financieras que han producido la crisis, son las mimas que nuestros gobiernos han salvado con el dinero de todos los ciudadanos, y las mismas que ahora hacen tambalear nuestra economía e imponen recortes económicos y sociales. Vamos hacia atrás. No se deben hacer recortes salariales ni sociales a los ciudadanos, sino hacer que las entidades financieras devuelvan el dinero que se les dio, y crear un fondo de rescate con su dinero y no con el de todos
- Acabar con este odioso bipartidismo, de unos partidos salpicados de corrupción, cautivos de intereses privados
- Cerrar las heridas de la Guerra Civil de 1936-39 de una vez, dando un digno entierro a los represaliados por el fascismo
- Eliminar los restos del franquismo de nuestras instituciones
-Hacer una UE fuerte y defensora de los valores democráticos y del estado del Bienestar
-Limitar los sueldos de los políticos

REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA YA

Escrito bajo el psudónimo Menacho.

2010-12-14T23:30:00.001+01:00

Texto escrito por un buen amigo:

"Inútiles redomados, hipócritas absolutos, absurdos con consciencia de seres; productos de una sociedad igualmente estúpida, hipócrita e idiotizada, que se las da de poseer capacidades que ni sueña. Sois autómatas, meras máquinas sometidas desde vuestros inicios, sea por una educación que premia al que se doblega, memoriza conocimientos inútiles para obtener un papel como recompensa y así poder demostrar que sois buenos esclavos, dispuestos a obedecer a unos "líderes" mucho más inútiles que vosotros sin rechistar.
Es esa educación de masas la que destruye al individuo libre y crítico, la que nos enseña a ser unos borregos adoctrinables desde el comienzo. Es en esos edificios de manipulación donde nos enseñan a ser "críticos" y " buenos ciudadanos" (nótese el sarcasmo) y dónde nos saturan con una serie de conocimientos inútiles que anulan nuestra capacidad de crítica, que atontan nuestro cerebro impidiendo cualquier reflexión o búsqueda de nosotros mismos. Enhorabuena, sois una promoción al graduaros como un mero producto comercial.
Vuestro sometimiento ha sido pleno, un nuevo éxito del sistema, el Estado ha realizado una inversión con vosotros para que seáis piezas clave de este "statu quo" asintiendo con la cabeza, tragando telebasura...así es como se os premiará tantas horas de vuestra juventud malgastadas, tanto tiempo de esfuerzo inútil memorizando datos que, reconozcámoslo no os interesan, nos os han interesado ni os interesarán.
Acabado ese tormento intelectual podréis tener la oportunidade “estudiar” lo que os gusta; o simplemente podéis someteros aún más escogiendo los estudios “que tengan más salida” volviendo a traicionaros a vosotros mismos, lo que es más grave.
A esta edad la inmensa mayoría sois un producto montado en cadena durante años, adoctrinado y lleno de tabúes, prejuicios y oscuridad en lo más profundo de vuestra miserable alma. Incapaz de reflexionar por si mismo, con la capacidad crítica atrofiada aposta para que seáis incapaces de descubrir la verdad y que creáis que vivís en ella.
Más fácil será esclavizaros dentro de unos años, o ahora mismo; para así convertiros en piezas clave de este “statu quo” despótico de doble moral, perfectamente camuflado como sociedad libre y justa"
Menacho

“LA EVOLUCIÓN DEL DISCURSO LIBERAL DURANTE LA 1ª GUERRA CARLISTA.

2010-12-01T13:35:00.002+01:00

“LA EVOLUCIÓN DEL DISCURSO LIBERAL DURANTE LA 1ª GUERRA CARLISTA.
La influencia de la guerra carlista en los discursos parlamentarios en 1836 y 1837”
Daniel Aquillué Domínguez

“S. M. la Reina gobernadora durante la menor edad de la Reina nuestra Señora doña Isabel se ha servido dirigir con esta hecha al señor duque presidente del consejo de Castilla el real decreto del tenor siguiente: A las tres menos cuarto de la tarde de hoy ha sido Dios servido de llamar para sí el alma de mi muy caro y amado Esposo el Rey D. Fernando, que está en gloria. Y como Reina gobernadora durante la menor edad de mi augusta hija la Reina doña Isabel II, lo participo al consejo con todo el dolor que corresponde a la ternura de mi natural sentimiento, para que se tomen las providencias que en semejantes casos se acostumbran” Diario de Avisos de Madrid, martes 1 de octubre de 1833”

Así se anunciaba el inicio del reinado de Isabel II, el cual supondría la definitiva e irreversible ruptura liberal. Este proceso de revolución liberal se vio condicionado y acelerado por un contexto bélico, una cruenta guerra civil que se prolongaría hasta 1840. La regente María Cristina obligada por las circunstancias a buscar el apoyo de los más liberales moderados otorgó el Estatuto Real de 1834.
En los dos veranos siguientes, el de 1835 y el de 1836, sendas olas revolucionarias expresadas en la formación de juntas, con un discurso de carácter liberal exaltado que solicitaba la restitución de la Constitución de 1812 y la formación de Cortes, unidas al motín de los sargentos de La Granja en agosto del 36 supusieron el momento clave. La Regente tuvo que transigir a las peticiones de los liberales exaltados con el restablecimiento de la Constitución de 1812 y convocando unas Cortes Constituyentes que abrieron sus sesiones el 16 de octubre de 1836. El gobierno estuvo presidido por Calatrava hasta el 18 de agosto de 1837 en que debido al mal curso de la guerra perdió la confianza de las cortes y la Regente.
Sobre estas Cortes Constituyentes es sobre las que he centrado este breve trabajo. Se trata de una única cámara legislativa compuesta mayoritariamente por liberales de carácter progresista.

He analizado principalmente 5 debates parlamentarios que aportan interesantes claves para comprender la situación del momento, la visión que tenían los diputados de la guerra, y la ideología liberal que se vio alterada por los vaivenes bélicos. En general en todos ellos se aprecia un vivo recuerdo de los sucesos del año 23 que les influye, pues hay que tener en cuenta que aunque nosotros sabemos que los liberales ganaron la guerra ellos no lo podían saber y lo que sí conocían es lo sucedido en 1823, una quiebra en sus convicciones más profundas (propiedad y libertad individual) en determinados momentos, y un paso del optimismo, hasta junio del 37, al pesimismo y temor de agosto septiembre de ese mismo año. El discurso de los diputados entremezcla posiciones “transaccionales”, tendentes a aunar esfuerzos de todos los “amantes de la libertad” contra las “hordas carlistas” aunque haya que ceder en algunos postulados, y un discurso más radical que exige no ceder en ningún asunto a pesar de la guerra. Agosto y septiembre de 1837 fueron momentos muy críticos, es el punto de inflexión de una guerra que hasta entonces había estado marcada por la imposibilidad de ninguno de los dos contendientes de imponerse sobre el otro. Por un lado los carlistas no conseguían extenderse más allá de las provincias del norte y sus expediciones fuera de ellas eran inútiles. Los isabelinos por su parte no conseguir imponerse definitivamente a los carlistas en el norte pero tampoco lograban impedir sus expediciones.

1- Debate parlamentario referido a la Milicia Nacional (7 de noviembre 1836). Se aprobó lo siguiente:
“Que se faculte al Gobierno para que no obstante lo dispuesto en la ordenanza vigente de la Milicia Nacional, pueda disponer la exclusión de las personas que no inspiren completa confianza, y la inclusión de los que la merezcan, y no sean llamadas por la ley referida; cuidando muy particularmente en la distribución de armas de que se observe esta precaución”
Se discute sobre el reglamento aprobado en 1822 y todas las intervenciones al respecto coinciden en dejar claro que la Milicia depende de los ayuntamientos (Sres. Sancho, Almonacid, Caballero, Alcón, Cabrera de Nevares) pero mayoritariamente coinciden en dar este poder al gobierno para evitar dar armas a filocarlistas. Hay un temor patente a que se arme a los carlistas y se pide que se excluya a los desafectos. El único diputado que tiene una posición contraria a esta medida es el sr. Cabrera de Nevares que argumenta hay que aunar esfuerzos contra los carlistas, que hay que aumentar la Milicia Nacional pero que además esta debe ser “una escuela de patriotismo” en al que gentes con tendencias facciosas se eduquen en la libertad.
2- Debates parlamentarios sobre si el gobierno debe tomar medidas excepcionales (del 4 al 7 de diciembre de 1837). Se aprobó. El gobierno de Calatrava planteó la posibilidad de arrestar y desterrar a desafectos con unas medidas excepcionales, según él amparadas en el artículo 308 de la Constitución de 1812 (la vigente por aquél entonces)
“Art. 308. Si en circunstancias extraordinarias la seguridad del Estado exigiese, en toda la Monarquía o en parte de ella, la suspensión de algunas de las formalidades prescritas en este capítulo para el arresto de los delincuentes, podrán las cortes decretarla por un tiempo determinado.”
Toda la discusión gira en torno a los siguientes puntos:
- Si la medida está amparada por el citado artículo o lo sobrepasa, quedando al margen de la ley.
- Sobre qué prima más: si las libertades individuales (recordemos, uno de los principios básicos del liberalismo) o la libertad de la Patria.
- Si esa medida es de aplicación solo contra los conspiradores facciosos o también lo será contra los liberales más exaltados (es una espada de doble filo).
- Si la medida está o no justificada por la guerra, que en esos momentos parece favorable para el trono de Isabel II.
- Sobre los sucesos de 1822-23, muy vivos en el recuerdo colectivo de todos los diputados.
Pero mejor que yo lo explican algunas de las intervenciones en las cortes, muy claras y expresivas:
- El sr. Velasco se posiciona en contra de la medida porque no respeta la propiedad y la inviolabilidad de los ciudadanos. Teme que se pierda al libertad como en el 23.
- El sr. Beltrán de lis dice que es una medida arbitraria y que “las Cortes son el escudo de la libertad” y por tanto se opone a ella.
- El sr. Falero defiende la proposición argumentando que en tiempos de guerra se necesitan medidas extraordinarias, y más cuando Madrid está lleno de conspiradores que clasifica en: partidarios del estatuto, absolutistas ilustrados y carlistas. En su discurso se percibe miedo al absolutismo, a que ocurra como en 1823 “La Patria se hundirá [si no se aprueban estas medidas] y nosotros poblaríamos los calabozos” señala. Además según él el gobierno con esta medida solo legaliza los que están haciendo ya en la práctica los jefes políticos.
- El sr. Olózaga comprende la medida pero no la comparte. Habla de que el destierro no es una medida igualitaria (no es lo mismo desterrar a un propietario rentista que a un abogado pro ejemplo) y recuerda que los moderados también son liberales y enemigos del carlismo. Señala que si las Cortes se convierten en un tribunal se infringe al Constitución.
- El Sr. Secretario de Despacho de la Gobernación. Dice que es la triste necesidad la que obliga a tomar medidas extraordinarias pero que estas están contempladas en el artículo 308. aclara que no es una medida contra los liberales sino solo contra los carlistas. El objetivo que se pretende alcanzar es ganar al guerra civil de la que anuncia su pronto fin tras señalar que desde agosto se han ganado 13 batallas. Se percibe un optimismo en la pronta finalización de la guerra.
- El sr. Salbato dice que es casi imposible conciliar la libertad individual y la de la patria en las actuales circunstancias pero que lo propuesto está dentro de la legalidad constitucional y sobre todo por salvar la Patria. Es muy elocuente en su discurso que no puedo menos que citar textualmente:
“Los soldados de la libertad pugnan contra las cohortes del despotismo en el campo abierto a esa encarnizada lucha. Pugnemos nosotros de todos modos contra los que lejos de aquella escena, favorecen a sus hermanos de tiranía, y caigan al filo de la ley.”
- El sr. García Carrasco dice que lo que el gobierno propone es una dictadura, una conscripción para todos los españoles, una concesión al gobierno por la cual nadie puede estar al abrigo de la leyes. Tiene miedo a que se persiga a los liberales exaltados porque se juzga antes a los liberales más asaltados que a los conspiradores carlistas.
- El sr. Presidente del Consejo de Ministros pide un voto de confianza diciendo “encontrándonos en una guerra civil de un carácter tan desagradable (...) rodeados de enemigos por todas partes ¿el gobierno no tendrá opción a las medidas propuestas? (...) Poner un velo a la Estatua de la Libertad, sea dicho, para salvarla”. Expone que el gobierno es liberal “y que se quiere que el gobierno, viendo el mal, no pueda apelar al remedio (...) Las naciones de Europa creen que nosotros estamos en una completa anarquía”
- El sr. Cevallos. La medida es necesaria para conservar la libertad y la patria aunque se renuncie a la individual temporalmente, la situación de la guerra lo exige.
- El sr. Caballero se opone a la medida porque será dar a los carlistas el argumento de que el sistema liberal no funciona y tiene que recurrir a leyes excepcionales. Además, la nación se ha levantado en el verano del 36 a favor de la Constitución de 1812 y contra la arbitrariedad. Quienes representamos exigen libertad, no lo contrario. Vuelve a haber un vivo recuerdo del 23, que señala fue peor, y no se tomaron estas medidas. “100.000 bayonetas extranjeras que vinieron a echar por tierra nuestra libertad, hasta dentro de los muros de Cádiz no se pensó en esas medidas (...) El Gobierno que con los inmensos recursos que le prestan 300.000 hombres de la Milicia Nacional, un ejército numerosísimo y decidido, el apoyo de la nación diga que no puede gobernar, más vale que no gobierne”
- El señor secretario del despacho de gobernación dice “que no se concedan las facultades al gobierno ¿qué sucederá entonces? (...) que continuará esta guerra fraticida (...) veo agitarse por todas partes el brazo del despotismo, veo poblando los calabozos a los mejores defensores de la libertad, los veo perecer en los patíbulos, los veo relegados a una triste migración”
- Señor Pita Pizarro está a favor de la proposición. Admite que es un arma de doble filo pero “es la recta de la justicia que no conoce color de partidos, si no de delincuentes” los conspiradores contra el gobierno electo de la nación son enemigos de la libertad, señala.
- El señor Sosa señala que la opinión pública clama por esas medidas que son temporales y dependen de las Cortes por tanto no serán arbitrarias.
- El señor Cabrera de Nevares “reciente esta la sangre derramada por el despotismo” y se posiciona en contra de la medida “No se diga , señores , que esta medida se sostiene la libertad ; una parece que al sostenerla de este modo es hacerle el mismo servicio y prestarle el mismo apoyo que el que la soga le da a un ahorcado , al cual ella también sostiene después de haberles sofocado (...) Los amigos de la libertad es de nuestro interés que formen una corte impenetrable”.

3- Debates sobre la proposición del gobierno para requisar 5000 caballos en 4 años para el ejército. Las intervenciones al respecto hablan de dos cosas: de la utilidad de la caballería en la guerra y de la propiedad. Con esta medida, requerida por las exigencias de la guerra, puso en tela de juicio el principio más importote del liberalismo decimonónico: la propiedad. No es asunto baladí este, pues da cuenta de hasta qué punto la guerra trastocó las ideas de los liberales, haciendo temblar su principio fundamental. Personalmente jamás pensé que un debate sobre caballos pudiera aportar tan interesantes datos.
- El sr. Pascual apunta que los facciosos roban caballos en sus incursiones, y que mejor que eso es que se requisen para el ejército liberal. Argumenta que “la salud de la Patria es la primera de las leyes”, que “es primero la utilidad general”. Dice que para acabar la guerra se necesitan más unidades de caballería “¿Cuál es el estado actual de la Nación española? (...) Los vándalos asesinos que están en un pequeño rincón de la Península, esos mismos que han sido batidos tan vergonzosamente por las valientes y heroicas tropas del ejército en los campos de Luchana, se encuentran acosados pro todas partes (...) las hordas carlistas se encuentran al borde del sepulcro, en el umbral de la muerte” y para ello se necesita el golpe de gracia. Para evitar incursiones se necesitan por lo menos 1000 hombres a caballo en castilla y otros tantos en Aragón, que se pueden sacar dice de la Guardia Real de Madrid y que sena menores así las requisas. Quizá los más sorprendente de todo su discurso sea lo siguiente “Faltan caballos (...) no se respete la propiedad”. La guerra exigía eso, aunque se pasase por encima de la propiedad.
- El sr. San Miguel dice que “La comisión de guerra propone una medida violenta, arbitraria, atentatoria a las leyes de la propiedad (...) pero indispensable”. La guerra lo exigía ¡y eso que iba bien!
- El sr. Pizarro intervino para señalar la inutilidad de la caballería en esta guerra porque ni es capaz de evitar las expediciones carlistas ni es eficaz en la lucha en las montañosas zonas del norte. La expedición de Gómez llegó hasta Andalucía, recorrió castilla y Galicia sin que nadie evitase su paso. La caballería es pues ineficaz, y por tanto innecesaria esta requisa que contradice frontalmente el artículo 4º de la Constitución:
“Art. 4. La Nación está obligada a conservar y proteger por leyes sabias y justas la libertad civil, la propiedad y los demás derechos legítimos de todos los individuos que la componen.”
- El sr. Seoane por el contrario dice que para ganar la guerra hay que aislar a los enemigos en las provincias del norte dejándolos sin recursos, y que para ello es necesaria más caballería. Además señala que la caballería es la que evita que los carlistas se presenten ante Madrid (no deja de ser curioso esto visto lo que sucedió tan solo unos meses más tarde). No hay por tanto otro remedio que la requisa.
- El sr. Abargues argumenta que esta medida afectará negativamente a la actividad agrícola, perjudicando a la economía.

4- Discusión sobre el proyecto de Constitución (desde el 14 de marzo hasta su promulgación el 18 de junio de 1837). La Constitución de 1837 aunque de carácter progresista tuvo mucho de moderada. Como dijo en su momento Donoso Cortés a los progresistas: “Vosotros sois los albañiles, nosotros los arquitectos”.
No es el objetivo de este trabajo analizar la citada Constitución, ni la ley electoral que la acompañó y que también se debatió esos meses, pues ambas merecen un estudio aparte y más detallado. De los debates sobre la Ley electoral solo señalaré que los discursos coinciden en apostar por el sufragio censitario ya que si no se corría el riesgo de dar poder a “el pueblo desbordante” o incluso a los carlistas. El medio de evitar esto y que el gobierno trabajase por los intereses de la Nación (según los liberales) era establecer la propiedad como requisito para acceder a los derechos políticos.
Cuando se presentó el definitivo proyecto constitucional el 14 de marzo de 1837 el Sr. Secretario del Despacho de la Gobernación (sr. López) lo defendió porque proclamaba el principio de soberanía nacional que definió como “el gran eje, el resorte de la máquina en los gobiernos representativos” y porque hacía una declaración de derechos como el de la libertad de imprenta que define como “el centinela constante contra la arbitrariedad” sin la cual “todas las garantías son ilusorias”. Sobre el principio de igualdad es interesante ver cuál era el concepto de igualdad que tenían los liberales: igualdad ante la ley, y nada más. “El principio de la igualdad es acaso el más expuesto (…) a interpretaciones absurdas. Hay desigualdades inherentes a la naturaleza (…) como la de propiedad”.
El diputado Vila criticó de este proyecto constitucional el Senado que supone una aristocratización y es una falta de respeto a la soberanía popular. Equipara este senado al del Estatuto de Bayona y dice que este proyecto va contra sí mismo.
Finalmente la Constitución fue promulgada solemnemente en una sesión regia de las Cortes el 18 de junio de 1837. La Regente María cristina en su discurso ante las Cortes sintetizó bastante bien el carácter transaccional de la nueva Constitución: “Al proceder a la reforma de la ley política de Cádiz, ni habéis escuchado las sugestiones presuntuosas del espíritu de privilegio, ni atendido a las mal seguras ilusiones de una popularidad perniciosa” Esto es, alaba el carácter “intermedio” de la Constitución ni tan liberal como la de 1812, ni tan conservadora como el Estatuto Real de 1834, y que sirve apara unir esfuerzos contra el enemigo común carlista que esperaba ver a este proyecto fracasar. En esta sesión está presente la pequeña Isabel II de la cuál dice su madre que “ella es la alumna de la libertad”. Por su parte el Presidente del ministerio, el sr. Calatrava, apunta en u discurso que “la Nación ve nuevamente proclamada su libertad y sancionados sus derechos, y la Corona sus facultades y prerrogativas que necesita” Esto es, la nueva Constitución sanciona los principios fundamentales del liberalismo pero los conjuga cediendo poder a la monarquía. En esto coincide con al regente que señala que “establecida así con el más perfecto acuerdo entre la Nación y el Trono la ley fundamental de la Monarquía (…) ningún pretexto [queda ya] a la desunión”. Así pues esta Constitución de carácter transaccional debe unir a todos los liberales, a todos los españoles. Recordemos que la guerra civil todavía no ha finalizado en el verano de 1837, es más es en ese momento cuando va a producirse el episodio clave que va a decidir finalmente el desenlace de la guerra.

5- Discusiones parlamentarias acerca de la marcha de la Guerra (agosto – septiembre 1837). Durante el verano de 1837 se vivieron momentos críticos en el Madrid liberal. El optimismo y entusiasmo que desprendían los diputados con la aprobación de la Constitución dejó paso al mayor pesimismo, al auténtico miedo, el pánico por los acontecimientos bélicos. La guerra pasó al primer plano político, y no es que no lo hubiese sido antes, pero en esos momentos críticos para el trono de Isabel II y el liberalismo, la guerra fue la prioridad barriendo de los debates parlamentarios cualquier otro asunto. La Expedición Real que encabezaba el Pretendiente D. Carlos había partido el 15 de mayo de Estella con unos 12.000 infantes y 2.000 jinetes saqueando la provincia de Huesca y Cataluña. A pesar de ello desde Madrid nos e le había dado demasiada importancia, pero todo cambió cuando llegaron las noticias de que la Expedición Real había cruzado el Ebro a fines de julio uniéndose con las tropas de Cabrera, mientras que otra columna dirigida por Zaratiegui invadía Castilla. El temor se apoderó de los diputados, y no era para menos: entre Madrid y las tropas carlistas apenas había 4.000 soldados. En los discursos parlamentarios que corren desde el 7 de agosto al 12 de septiembre se percibe verdadero pavor a que los facciosos entren en Madrid ya caben con el proyecto liberal. Hay miedo a que ocurra como en 1823. Los ánimos se caldearon bastante en el Congreso, los reproches aumentaron, las críticas al gobierno de Calatrava aumentaron de tono y acabaron pro provocar la caída del gabinete el 18 de agosto.
El 7 de agosto de 1837 varios diputados pidieron medios urgentes contra los facciosos que se habían adentrado por tierras de Castilla. Saltándose el orden de palabra intervino el sr. Castro diciendo “No es el día de hoy de ocuparse de otros asuntos que los que se dirijan a salvar a la Patria” lo que generó repetidos aplausos en las galerías como señala el diario de sesiones. Continuó diciendo que “es vergonzoso que veamos amenazado el lugar mismo donde nos encontramos, en donde se halla la Reina”. Lo primero es la guerra.
- El sr. Fuerte Herrera señala que la facción ha pasado el Ebro, que la capital está desprotegida, que la Patria “está muy en peligro” y las “hordas facciosas están saqueando (…) sin que haya tropas que lo impidan”.
- El sr. Presidente del Consejo de Ministros viene a decir que el gobierno hace lo que puede, que desconoce porqué sus órdenes nos e cumplen y la división de Alcalá no fue reforzada, dejando así paso libre a los carlistas hacia Castilla.
Hay una fuerte discusión en el congreso, se dice que unas provincias han sido más defendidas que otras, que solo hay 4000 hombres en castilla la Vieja y el enemigo a tan solo 12 leguas de Madrid, que hay “ansiedad pública” ante las noticias que llegan, que Segovia y su alcázar han caído en manso facciosas. Se ve miedo, en las cortes y en la calle. Se ataca duramente al gobierno acusándolo de ineficaz torpe débil, descuidado… El diputado Madoz señala que ya no se está en 1833 -36 cuando el enemigo estaba arrinconado, sino que este ha salido de Navarra, y que lo que se necesita es un gobierno fuerte e intransigente con los carlistas.
- El sr. Olózaga tomó la palabra en este caldeado ambiente para recordar que todos los allí presentes tenían que unirse contra el enemigo común: “Yo creo que es llegado el día de que todos los verdaderos amantes de la libertad, prescindiendo de todas las teorías, nos unamos estrechamente en el peligro” que peor son los carlistas a un mal gobierno liberal.
Debido a la cercanía de las tropas carlistas la Regente decretó: “Declaro en estado de guerra el distrito de la Capitanía General de Castilla la Nueva (…) salvas las facultades de las Cortes y el Gobierno supremo, quedan todos ahora sujetos a la autoridad militar”
El 12 de septiembre de 1837 llegaron a las afueras de Madrid las tropas facciosas. D. Carlos estaba “ad portas” con 18.000 soldados. En el diario de sesiones se ve como los diputados preveían un asalto, o por lo menos una asedio, de las tropas carlistas a Madrid. Tras la sesión parlamentaria algunos diputados, como Olózaga, incluso se fueron fusil en mano a los puntos de defensa. En esta sesión se aprobó una proposición del sr. Gómez becerra para dar prioridad al asunto de la guerra. El sr. Gutiérrez de Ceballlos realizó una proposición para que se continuasen las obras de fortificación de Madrid, si hacía falta obligando a los vecinos a trabajar, a lo que se contestó que ya se le había adelantado el ayuntamiento de la ciudad, y que esta se estaba fortificando.

La Expedición Real llegó a las puertas de Madrid pero se retiró ese mismo12 de septiembre. Al parecer la regente había llegado a unos acuerdos con D. Carlos para entregar la ciudad pero finalmente la caída del gobierno de Calatrava hizo que la Regente se chara para atrás. Además la cercanía de las tropas liberales al mando de Espartero impedían al ejército carlista quedarse mucho tiempo en ese lugar, aunque finalmente Espartero les alcanzó derrotándoles en Aranzueque el día 19.

Estos días fueron muy tensos en la capital. El periódico “El eco del comercio” informaba el 13 de septiembre:
“ADVERTENCIA. Como en la redacción e imprenta del Eco del Comercio no hay persona que no esté con las armas en la mano ocupada en la defensa de la capital, no es posible dar a nuestros lectores lo que se ha podido reunir en esta página”
Por su parte el periódico “El Español” contaba:
“En la noche del lunes, a cosa de las once, se empezó a dar aviso a los batallones (…) de la Milicia Nacional, para que acudiesen a sus respectivos puestos, a causa de hallarse inmediatas (…) las facciones de cabrera y Forcadell, considerándolas como la vanguardia del Pretendiente (…) Ya bien entrada la mañana aparecieron las columnas rebeldes sobre las alturas del camino de Ballecas (...) Ni el fuego de las guerrillas no algunos tiros de cañón (….) pudieron atraer las fuerzas contrarias hacia una posición en que fuera posible trabar pelea, hasta que llegada la tarde comenzaron su retirada”
Y acaba apuntando:
“En medio de la agitación que se advierte en la capital en este día brilla el entusiasmo (…) de su brillante Milicia y guarnición para escarmentar a las hordas del príncipe rebelde si se atreviese a probar sus fuerzas con tan beneméritos ciudadanos. La villa de Madrid presenta hoy el aspecto más imponente y majestuoso: no se ven por sus calles más que ciudadanos armados y en sus rostros brilla el fuego varonil, el fuego que solo se comunica a los pechos heroicos que conocen el precio de defender la libertad. (…) Los enemigos del orden y la libertad se estremecerán ante su vista (…) El enemigo es común (…) y los liberales no cuenten más contrario que uno, uno solo, el enemigo de la libertad, el que quiere arrebatarnos el cetro de Isabel, el que quiere extinguirnos, o reducirnos a la más ignominiosa servidumbre, el rebelde Carlos”

Así pues pasó la Expedición Real, la guerra se alejó de Madrid, de las Cortes, los carlistas quedaron cada vez más desgastados, la guerra se tornó definitivamente favorablemente a Isabel II… y la guerra abandonó progresivamente los debates parlamentarios, y ya no influyó como lo había hecho en los años de 1836 y 1837. Pero creo que queda claro con este sencillo y breve trabajo cómo la guerra condicionó el discurso liberal durante este periodo. En 1840 concluía definitivamente esta Guerra Carlista. El estado liberal, aún en construcción, ya estaba asentado, ya no habría vuelta al Antiguo Régimen. 1837 fue un punto de no retorno.

Nota 1: Agradecer la ayuda prestada por los doctores en historia Contemporánea Carmen Frías y Pedro Rújula.
Nota 2: La principal fuente utilizada son los diarios de sesiones de las Cortes.
Nota 3: Las imágenes utilizadas son cuadros del pintor Ferrer Dalmau.

1410. Comienza el interregno.

2010-11-26T22:41:00.000+01:00

Un 31 de mayo del año de 1410 fallecía sin descendencia el monarca aragonés Martín I apodado el Humano. Hermano de Juan I e hijo de Pedro IV “el Ceremonioso”, Martín había comenzado su reinado en 1396.
Se abría un periodo convulso, un interregno que se prolongaría hasta 1412. La Corona de Aragón había quedado sin rey, pero a pesar de todo se mantuvo unida. Las instituciones de los distintos territorios habían adquirido la suficiente entidad y madurez política como para mantener la Corona aún sin rey y alcanzar los acuerdos necesarios para la elección de un nuevo soberano. A la muerte de Martín I, rápidamente se convocaron sendos parlamentos en Aragón y Cataluña que decidieron preparar una asamblea conjunta de representantes de los territorios peninsulares de la Corona de Aragón. Esta asamblea debería decidir quién ocupaba el trono. Los dos años de interregno fueron por una parte de acuerdos y “fraternidad” pero por otra de luchas de bandos, conspiraciones y sucesos violentos (en Valencia de auténtica guerra civil). Finalmente en la Concordia de Alcañiz (1412) se decidió elegir a 9 jueces o compromisarios (3 por cada “estado” peninsular de la Corona de Aragón) que se reunieron en Caspe donde el 28 de julio de 1412 proclamaron rey de Aragón a Fernando I de Trastámara, nieto de Pedro IV el Ceremonioso.

R. E. F. Y. L.

2010-11-15T22:43:00.002+01:00

http://refyl.wordpress.com/

El jueves 4 de noviembre de 2010 un grupo de estudiantes, miembros del Consejo de Estudiantes de la Facultad de Filosofía y Letras, asiste como invitado a una Junta extraordinaria de la Facultad de Filosofía y Letras. En dicha junta, a la que asiste el sr. Rector, comprobamos de primera mano lo bajo que ha caído la representación estudiantil: de los 14 supuestos representantes de estudiantes que hay en la Junta solo asiste uno (el cual no pidió la palabra hasta que el rector abandonó la sesión). En dicha reunión quienes sí tomamos la palabra, para exponer al Rector la quejas de los estudiantes fuimos nosotros, invitados, que ni siquiera pertenecemos a la Junta de Facultad. ¿Por qué tomamos la palabra? Simplemente para protestar por el estado lamentable del edificio en que estudiamos, para entregarles quejas de los alumnos de Periodismo, de los de Historia etc. Alguien tiene que ser la voz de los estudiantes en la Junta de la Facultad y desde luego los actuales miembros no lo son. Ante esta bochornosa situación, ante la degeneración y el descrédito a la que está llegando la representación estudiantil hemos decidido tomar las riendas de la situación. Si quieres algo hazlo tú mismo.

Así REFYL surge como iniciativa de un grupo de estudiantes sin más pretensión que ser la voz de los estudiantes de Filosofía y Letras, de luchar por ellos, de conseguir mejoras para todos, y para ello necesitamos ocupar un lugar en la Junta de la Facultad.

Somos personas con iniciativa, trabajadoras, decididas, desinteresadas… Somos estudiantes de Filosofía y Letras hartos de la situación actual.

No nos vamos a callar!Queremos ser tu voz! “De brazos cruzados” no se consigue nada.

Nuestra decisión: configurar una lista electoral bajo las siglas R.E.F.Y.L. para presentarnos a las elecciones a representantes de estudiantes a Junta de Facultad de Filosofía y Letras que se celebrarán el próximo jueves 18 de noviembre. No pertenecemos a ningún sindicato de estudiantes, no estamos vinculados con ningún partido político como sí lo están otras organizaciones estudiantiles SOMOS INDEPENDIENTES Y QUEREMOS SER TU VOZ.

La bandera y principal reivindicación que nos une a todos los que estudiamos en Filosofía y Letras es manifestar nuestro malestar respecto a las instalaciones. Somos conscientes de que esto es difícil de conseguir pero nosotros no sabemos rendirnos, y lucharemos en la Junta y donde haga falta para conseguir la reforma de la Facultad de Filosofía y Letras. Y al igual que por esta causa, lucharemos por cualquier otra causa justa, cualquier injusticia que se cometa con los estudiantes, contra cualquier asignatura que sea un despropósito, contra cualquier abuso que se pretenda ejercer sobre los estudiantes.

Queremos ser la voz de los estudiantes de Filosofía y Letras.

http://refyl.wordpress.com/

EL JUEVES 18 DE NOVIEMBRE ELECCIONES A jUNTA DE FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS

El anarcosindicalismo en España entre 1931 y 1936

2010-11-04T21:45:00.003+01:00

Recensión, realizada por mí, de la primera parte del libro

DE LA CALLE AL FRENTE. EL ANARCOSINDICALISMO EN ESPAÑA (1931 – 1939)

de Julián Casanova

Todo en la Historia es más complejo de lo que puede parecer a simple vista. La CNT, el anarquismo en España, durante la II República y la Guerra Civil, no fue una organización centralizada, ni homogénea, ni masivamente ideologizada, ni con un comportamiento único a lo largo del periodo, ni tuvo tanta fuerza como pueda parecer. La CNT era una confederación de sindicatos heterogéneos que representaban a sectores de trabajadores heterogéneos, de distintos lugares de España, con gran independencia de los sindicatos locales al margen del Comité Nacional que era débil, ideologizados solo parecían estar sus dirigentes mientras que las masas lo que buscaban principalmente eran mejoras de sus condiciones laborales, el comportamiento de la CNT fue variando a lo largo del tiempo, no fue el mismo en 1931 que en 1833 ni en 1936, dentro de la CNT hubo graves disputas internas que la fragmentaron y debilitaron, lo que junto a otros factores (presos, parados, falta de financiación, fracasos y represión…) estuvo a punto de colapsar la organización en 1935. La historia del anarcosindicalismo en España entre 1931 y 1939 es una sucesión de altibajos, de insurrecciones fracasadas, de cambios de rumbo, de escisiones y alianzas. Julio del 36 marca un punto de inflexión, de ruptura con lo anterior, todo cambia. A pesar de las diferencias internas, la CNT, tuvo como horizonte de expectativa la revolución social, aunque entre sus dirigentes hubiera diferencias de cómo y sobre todo cuando realizarla (faístas y trentistas), un rechazo común a la política y el Estado, y como escenario privilegiado de acción la calle. Al menos, esta es la visión que me ha transmitido esta obra de Julián Casanova.
La llegada de la II República permitió a la CNT ocupar de nuevo el espacio público, y esperaba convertir ese cambio político en una revolución social. Los medios para ellos serían la acción directa y la lucha en la calle. Pero en 1931 con un pueblo ilusionado con la República que tenían aún el prestigio intacto, la CNT solo podía esperar a que las esperanzas puestas en la República, que ellos veían como burguesa, quedaran frustradas. Galo Diez decía en junio del 31 que el pueblo español estaba con la República “como niños con zapatos nuevos” y que cuando se desilusionasen, la CNT sería la única esperanza. Existían dos concepciones de “pueblo”, mientras que Azaña lo veía como burgueses medios y obreros, la CNT lo concebía como el proletario organizado por ella.
El primer gobierno republicano integró a 3 socialistas, y mientras Largo Caballero (UGT) estaba en el gobierno, la CNT se echó a la calle, convirtiéndose en un problema de orden público que quedó en manos de la Guardia Civil, la cual gozaba de una gran impopularidad, especialmente entre los campesinos. En palabras de M. Ballbé “los gobiernos republicanos fueron incapaces de adecuar la administración de orden público a los principios del régimen democrático” lo que conllevó una militarización del orden público y una politización de sectores militares. Los primeros sucesos de “desorden” fueron simple manifestaciones respondidas por la Guardia Civil a tiros. Amplios sectores de la CNT tuvieron un complejo de persecución, vieron una “traición socialista” que desde el estado burgués reprimía al proletariado.
El antiparlamentarismo y la acción directa fueron los principios básicos de la CNT, pero a la vez hacían unas reivindicaciones mínimas al gobierno. La CNT vio descender su número de afiliados durante el periodo republicano y no se recuperó hasta 1936. Las principales zonas de influencia de la CNT fueron Cataluña, Andalucía, Aragón y Valencia y, en menor medida, Asturias y País Vasco.
La CNT se fue radicalizando, la FAI se fue haciendo con el control de la misma progresivamente, y se declaró en lucha abierta contra la República burguesa, a poyada por los socialistas, por esa UGT que colaboraba en la represión obrera y que “enchufaba” a los suyos en puestos de trabajo. Había una diferencia entre UGT y CNT en su visión del sindicalismo en los primeros años de la República. La UGT optaba por incluir las relaciones laborales en un marco legal pactado por los contendientes y sancionado por el estado (jurados mixtos) lo que conduciría gradualmente a la emancipación obrera y al socialismo. Esto cambiará a partir de otoño del 33 cuando la el PSOE salga del gobierno y la UGT vuelva a la calle. La CNT, por su parte, eligió la acción directa, sin intermediarios estatales, la calle como escenario de lucha y enfrentamiento con el Estado, y ponía fecha a la revolución con insurrecciones que, terminaban en fracaso. La pugna entre UGT y CNT privó a la República de uno de sus apoyos fundamentales: el de los trabajadores. Además, las clases medias, divididas ante las reformas, tampoco pudieron ser el sostén de la República.
El desempleo creciente daba alas a los sectores anarquistas radicales, el recurso emocional a los “mártires” de la revolución se convirtió en habitual. La CNT fue expresión de un sindicalismo antipolítico de masas que se movilizó en la calle. Había una creencia en el poder revolucionario de la cultura, como se expresó en el congreso de la CNT en Madrid en junio de 1931: “Buenas escuelas y buenos maestros causarían la muerte definitiva del analfabetismo y del caciquismo, estas dos lacras que tienen hundido al pueblo en la mayor infamia”.
El anarcosindicalismo nunca tuvo aliados políticos, no tuvo un partido que canalizase, representara y defendiera sus intereses a través de los mecanismos políticos parlamentarios. CNT era un sindicato sin fondos y tenía que atender a sus cada vez más numerosos presos y desempleados, además su estructura federal convertía al Comité Nacional en una “mera ofician de correspondencia” incapaz de coordinar y organizar a nada ni nadie, sino solo aceptar los hechos consumados que dictaban los sindicatos locales. La propaganda anarquista se basaba en dos periódicos: “Solidaridad –Obrera” y “CNT” (este desde 1932), que pasaban serios problemas de difusión (secuestros) y económicos, pero cuyo control era vital para controlar la CNT.
En 1932 Ángel Pestaña dimitía como secretario general de la CNT, siendo sustituido por Manuel Rivas, de la FAI. En el seno de la CNT había surgido la escisión. El 30 de agosto de 1931, 30 dirigentes de la CNT firmaron un escrito en que manifestaban que había que consolidar la organización y preparar la revolución para cuando se pudiera llevara a cabo. Los firmantes fueron los llamados “trentistas”: Ángel Pestaña, Joan Peiró… Fueron acusados de reformistas y colaboracionistas con el gobierno republicano y expulsados en 1932 de la CNT donde se reintegraron en 1936. En contraposición a estos estaban la FAI, sectores minoritarios (Durruti, García Oliver, Ascaso, Felipe Alaiz…) pero que se hicieron con el control de la CNT. Este sector, más radical, se aglutinó en torno al semanario “Tierra y Libertad” y pretendían hacer la revolución de forma inmediata, prematura, dirigida por unos pocos creyendo que se extendería y triunfaría sola. Luchaba por el comunismo libertario a golpe de intentos insurreccionales, poco preparados y que acaban en fracaso: enero de 1932 Alto Llobregat, 8 de enero 1933 (pueblos catalanes ya aragoneses y Casas Viejas ), 8 de diciembre de 1933 (Aragón y Rioja).
El 11 -12 de enero de 1933 en los sucesos de Casas Viejas (Cádiz) murieron 3 guardias civiles, 8 anarquistas en el incendio de una casa por la Guardia Civil, y 12 personas más asesinadas por la Guardia Civil con posterioridad, además de decenas de detenidos. La CNT con estas insurrecciones lo único que consiguió fueron más mártires. De cara a las elecciones de noviembre del 33, “Solidaridad Obrera” llamó a la abstención con palabras como estas “No hay en todo el reino animal un ser más infeliz y más detestable que el hombre-elector”. El Comité Nacional de CNT se instaló en Zaragoza el 14 de noviembre para preparar una insurrección. El gobernador clausuró sus locales y detuvo a 45 personas el día 8 de diciembre, el 9 se produjeron tiroteos en el centro de la ciudad y un paro general, intervino el ejército y la intentona insurreccional se saldó con 12 muertos, heridos y 400 detenidos. A su vez se dieron insurrecciones en varios pueblos aragoneses como Belver, Beceite, Mas de las Matas, Valderrobres, Alcorisa y algunos riojanos. El patrón insurreccional en los pueblos solía ser: un grupo de anarquistas se apoderan del cuartel de la Guardia Civil y proclaman el comunismo libertario, se detiene a las autoridades y a los ricos, se queman registro y abole la moneda, cuando llegan las fuerzas del orden o huyen o son detenidos rápidamente.
Tres intentos insurreccionales, y tres fracasos en 2 años. La CNT, dirigida por al FAI, vivía momentos críticos a comienzos de 1934. Muy diferentes habían sido los sucesos de 1933 a los de dos años antes en Arnedo. Se había pasado de una protesta obrera típica iniciada con una huelga provocada por unos despidos y en la que participaban un grupo heterogéneo de personas y acababa en cruenta represión; a una serie de insurrecciones que pretendían hacer la revolución sin estar preparados ni organizados, y en la que estaba definido el papel de los instigadores (más de 30 años, militante de la CNT, itinerante) y de los que secundaban la insurrección (joven, jornalero del campo, obrero de la construcción o desempleado, soltero, analfabeto, marginado, soportando duras condiciones laborales y de vida). Una cosa era un huelga con reivindicaciones y otra una insurrección armada, que no había sido el habitual modo de actuación el sindicalismo. Así las cosas en 1934 el panorama cambió. Valeriano Orobón promovió una “alianza de clase”, los socialistas habían salido del gobierno y la UGT volvía a al calle, y la derecha estaba en el gobierno. Se planteaba la posibilidad del frente único revolucionario, pero en la CNT había serias discusiones. Mientras la CNT debatía estas propuestas y qué hacer, los anarcosindicalistas de Asturias, cansados de que la CNT jugara a la revolución cada seis meses, la mejor forma de darle paso al fascio, firmaron a finales de marzo de 1934 un pacto de alianza con la UGT. El 26 de marzo de 1934, UGT y CNT convocaron una huelga general en Zaragoza que se saldó con éxito al firmarse un arreglo con el gobernador y la patronal. Me parece curioso como desde la prensa anarquista se utilizó el mito de Los Sitios en estos sucesos, “Zaragoza Invicta” escribió Federico Montseny.
Tras octubre del 34 la intensidad de las luchas sociales cayó y la CNT quedó al borde del colapso por el paro que castigaba a sus sectores más combativos, por los activistas que tenía presos, por los afiliados que desertaban y los que no pagaban… CNT retornó el camino de intentar volver a la legalidad sindical, abandonando la insurrección y acercándose a otros sindicatos. En enero de 1936 69.621 afiliados y 85 sindicatos reingresaban en al CNT. En la primavera del 36 al CNT se estaba reorganizando, sin renunciar al discurso antipolítico no podían consentir que se repitiera 1933 cuando las derechas llegaran al gobierno.
Julio del 36 supuso una fractura, una ruptura, un cambio de escenario y un cambio de rumbo. Por la fuerza de las armas y no de la calle le llegó el final a la República. La Guerra Civil no fue el fracaso de la República sino el fracaso de un golpe de estado. El estado republicano conservó su legalidad pero sus mecanismos de coerción quedaron colapsados y donde los insurgentes fueron derrotados se abrió un proceso revolucionario
Tras la guerra y con la dictadura franquista, las cárceles, las ejecuciones y el exilio metieron al anarcosindicalismo en un túnel del que ya no volvería a salir.

100 años de la CNT

2010-11-02T18:41:00.002+01:00

http://blogs.publico.es/dominiopublico/2622/anarquismo-y-cnt/

"Anarquismo y CNT

JOSÉ LUIS LEDESMA

Tal día como hoy hace un siglo, el día de difuntos de 1910, nació uno de los grandes protagonistas colectivos del siglo XX español. El Congreso Obrero Nacional que se clausuraba esa tarde en Barcelona acordó constituir una federación de ámbito estatal, que habría de denominarse Confederación Nacional del Trabajo. La CNT. Aquel hito no era un parto ex nihilo. A ese congreso envió un mensaje de adhesión un casi septuagenario que arrastraba cuatro décadas de propaganda de “la Idea”, persecuciones e internacionalismo societatario: Anselmo Lorenzo. Entregaba así el testigo que portaba desde la famosa reunión de 1869 con Fanelli, el enviado de Bakunin, que pasa por ser el acta fundacional del anarquismo español.
Anarquismo ibérico y CNT no pueden confundirse sin más. Por un lado, el primero precedía en mucho a la segunda y no se limitaba a ella. Antes y después de 1910, el mundo libertario era un complejo conglomerado en el que, además de sociedades obreras y sindicatos, había otros muchos espacios, como ateneos y escuelas racionalistas, grupos de afinidad y falansterianos, comités de defensa y propresos, periódicos y editoriales, grupos naturistas y nudistas. Pero al mismo tiempo, el anarquismo era menos que la CNT. Si bien en ella estaban casi todos los que eran anarquistas, no lo eran todos los que estaban. Entre los cientos de miles de militantes con que la CNT llegó a contar, la mayoría se afiliaba a ella porque su táctica de la acción directa y autodefensa obrera parecía más eficaz en los conflictos laborales, y se identificaban más con una mezcla de anarquismo difuso y tradición democrático-republicana que con las elucubraciones sobre el comunismo libertario.
Ni siquiera los dirigentes hablaban a una sola voz en clave ácrata. Es posible encontrar una tensión nunca resuelta entre, grosso modo, dos grandes corrientes. De una parte, un anarquismo más individualista y maximalista, que suele identificarse con la FAI, Los solidarios y la familia Montseny, que pretendía dar un contenido “netamente anarquista” a la CNT. Y de otra, uno societario, plasmado en el anarcosindicalismo, que pretendía consolidar las estructuras sindicales y preparar desde ellas la sociedad futura.
Nada de eso implica minimizar la trascendencia del fenómeno. Desde al menos 1917 hasta el final de la Guerra Civil, los anarquistas orientaron la central sindical más poderosa del país, cosa que no ocurrió en ningún otro, e hicieron de ella la organización de inspiración libertaria más importante del mundo. Los historiadores llevan mucho tiempo preguntándose el porqué de esta particularidad española. Se ha interpretado el anarquismo como una forma de rebeldía primitiva y como fruto del atraso socio-económico o se ha aludido a factores culturales e incluso religiosos. Pero eso soslayaba que su principal foco de arraigo –el área de Barcelona– era la zona más industrializada del país. Su éxito fue probablemente el de un ideario y unas prácticas sindicales que se adaptaban bien al Estado ineficaz, represivo y poco integrador de la España de comienzos del siglo XX.
La misma heterogeneidad que lo fracturó de modo recurrente nutrió su arraigo y sus muchos rostros. Ahí está el menos amable, el de los arrojadores de bombas y “reyes de la pistola obrera”, o el de los milicianos justicieros de la Guerra Civil. Alguno de ellos debe de revolverse en su tumba cuando se entiende la memoria como una herencia a beneficio de inventario y se le engloba hoy entre los luchadores por la actual democracia. Pero no fueron los más.
Junto a ellos aparecen otros muchos semblantes sin salpicaduras de sangre: los de individualistas bohemios y organizadores de sindicatos, sesudos escritores utópicos y campesinos sindicados, jóvenes libertarios y milicianas con mono azul. Y los de todos aquellos implicados en los ateneos, escuelas nocturnas y grupos a través de los que se creó una tupida red de ayuda mutua y sociabilidad alternativa a la burguesa y todo un proyecto pedagógico-cultural al margen de Estado. Tal vez sea esa diaria labor de emancipación integral por la cultura, junto a la propia CNT, el mayor haber legado por el anarquismo español.
También a principios de un noviembre, el de 1936, tuvo lugar un hecho sin parangón. Por vez primera en la historia mundial, los anarquistas entraban en un gobierno estatal. En plena Guerra Civil, dos anarquistas puros y dos anarcosindicalistas se incorporaron al gabinete de Largo Caballero. Otro y, para muchos, inicio del ocaso del anarquismo ibérico. La puntilla vendría con la derrota bélica.
Un movimiento tan importante no podía desaparecer de la noche a la mañana, y no lo hizo. Miles de cenetistas siguieron militando y nutrieron la guerrilla antifranquista, la Resistencia francesa, los sindicatos y los comités en la clandestinidad y el exilio. Pero nada volvería a ser lo que fue. El franquismo mandó al paredón a millares de libertarios y aplastó su vasto entramado asociativo. Y si bien pareció resurgir durante la Transición, la sociedad de consumo había laminado sus bases sociales y culturales. Hoy constituyen un movimiento minoritario que mira atrás con nostalgia.
Su historia es de doble derrota, porque son rememorados menos que otros. Pero no pocos de sus valores y demandas de emancipación individual y colectiva, política y social, cultural o sexual son aún retos pendientes recogidos por los nuevos movimientos sociales. Algunos incluso han acabado integrados en los actuales Estados de derecho. Ese es tal vez su legado un siglo después: solo eso, pero nada menos que eso.

José Luis Ledesma es historiador"

http://blogs.publico.es/dominiopublico/2622/anarquismo-y-cnt/

BICENTENARIO DE LA BATALLA DE FUENGIROLA 1810 - 2010

2010-10-15T14:08:00.002+02:00

Es un episodio poco conocido, de poca relevancia quizás en el contexto de las numerosas batallas y asedios de la Guerra de Independencia, pero no por ello menos importante y digno de recuerdo. La batalla de Fuengirola, librada el 15 de octubre de 1810 fue un importante intento de las tropas hispanobritánicas de liberar Málaga de la ocupación napoleónica. En torno a 2000 aliados desembarcaron en la playa junto al castillo de Sohail defendido por menos de 500 polacos (tropas napoleónicas). Ingleses y españoles dirigidos por lord Blaney intentaron hacerse con el control de la fortaleza y Fuengirola para desde allí liberar Málaga, pero los polacos ofrecieron una gran resistencia que obligó a los aliados a retirarse. Hay un dicho en Polonia que viene a decir “Lo que fue Somosierra para la caballería, lo fue Fuengirola para la infantería”.
Este fin de semana la asociación histotico-cultural Teodoro Reding de Málaga y el grupo recreador polaco del 4º Regimiento de Infantería recrearán dicho episodio de nuestra Historia. Si alguien puede ir a ver la recreación le animo encarecidamente a que vaya.

Para más información:

http://teodororeding.es/

Bailén 1810

2010-10-04T16:56:00.004+02:00

Un 19 de julio de 1808 los ejércitos napoleónicos eran derrotados en Bailén...dos años más tarde, las tropas franecsas volvían victoriosas a Andalucía... era 1810

Un amigo de Bailén, Angel Ruiz Garzón, escribió un sencillo pero claro artículo sobre lo que sucedió en Bailén en 1810:

LOS SUCESOS DE ENERO DE 1810

REGRESO DEL EJÉRCITO FRANCÉS A BAILÉN

Tras la derrota de los fuertes de Sierra Morena el 19 de enero de 1810 a manos del Ejército francés, las tropas y demás efectivos españoles que se retiraron en huida, acabaron en las tierras de Bailén, dispersándose por toda la zona y llenando de nuevo las calles de la ciudad de soldados, siendo un fuerte pesar para la población, sin libertad de decidir nada y sin suministros para la que más tarde les vendría encima.

La localidad, sin defensa alguna, sería embestida brutalmente por el ejército galo que recordaba aún furiosamente los hechos que acontecieron hace dos años. Se abrieron paso sin ofrecer apenas resistencia, y comenzaron a incendiar viviendas, entrando por la fuerza en algunas y dejando un gran número de victimas de toda clase. La mayoría de los habitantes se vieron obligados a escabullirse en la noche, llevando consigo todo lo necesario que pudieron, cargando con las familias y los niños, hacia su destino, los montes de la Sierra. Allí se ocultaron con las bajas temperaturas, conviviendo con la nieve y la lluvia, sin abrigo. Entre todos se hizo lo posible para evacuar a los ancianos y enfermos con el fin de evitar una muerte segura.

Poco después, toda aquella gente temerosa, que pensaba estar a salvo al fin de la desgracia, recibió la terrible noticia de la llegada a Bailén de nuevos y más numerosos contingentes napoleónicos, que al comprobar que los civiles habían abandonado sus casas, repitieron su sangriento y destructivo ritual, convirtiendo Bailén en un infierno que antes celebraba una victoria que conmocionó a toda Europa y cambió el rumbo de la Historia.

Robaron el ganado de los campos colindantes y se entretuvieron, sin presentar signo alguno de piedad o compasión, violando a esposas e hijas, mientras su familias sufrían por la impotencia para impedirlo.

La Villa, que contaba con unos 3.000 habitantes, gemía con fuerza esos días de ocupación y muerte. Aquellos que veían acabado su trabajo se marchaban, pero eran relevados por hombres que llegaban nuevos al lugar, y que al ver el panorama, imitaron a los anteriores de la forma más cruel. Todo aquello, más la falta de alimentos y frío, hizo morir a muchos habitantes de delicada situación, que hubo que enterrar para evitar epidemias.

Cuando regresaron las familias de Sierra Morena, hallaron multitud de cadáveres y todas sus pertenencias perdidas. Los hogares que mejor se les presentaron a los invasores, se convirtieron en sus moradas temporalmente, para después burlarse de los propietarios que volvían, tratándolos de malas gentes y cobardes. Los entonces gobernantes de Bailén, permitieron residir a los que entraban con dos condiciones principales: estaba prohibido salir después de las 9 de la noche, y no podían juntarse más de dos por casa. El que no cumpliese las órdenes que se imponían, dejaba su vida en juego

Antes de que la provincia de Jaén fuese desalojada, la Ciudad sufrió el continuo paso de unidades. En la Antigua Fortaleza de Bailén, con la Iglesia de S. Andrés y Sta. Gertrudis y las Casas Capitulares, archivos de indudable importancia y oficinas, se forzaron las puertas. Allí, sin miramientos, se destruyó, inutilizó y despedazaron las escribanías, protocolos, libros capitulares, ejecutorias, concesiones y registros.

Todo esto supuso claramente un prejuicio para los habitantes y desconciertos y privaciones en el futuro.

LA ACTUACIÓN DE JOSÉ BONAPARTE

El Rey José Bonaparte se compadeció posteriormente de Bailén y prometió las ayudas que contribuirían a rehacerse un poco y la equidad en las contribuciones, aunque pidió disculpas para los responsables del saqueo.

Habiendo sido imposible entonces, las autoridades bailenenses se presentaron en Madrid para pedir que fuera el Rey quien pagara la alimentación de sus soldados y llevaron un informe ante el Sr. Angulo, ministro correspondiente al caso. El ministro, se sintió ofendido de ver cómo unos andaluces, y aún más de Bailén, se habían atrevido a ir a la capital a exponer sus quejas.

Afirmó que la Corte estaba muy perjudicada por la “dichosa” batalla que supuso una “ruina” para España, y que “cómo habiendo sembrado tantos abrojos, pretendían ahora coger el mejor manojo de rosas”. Los comisarios se defendieron, pero acabaron en la calle y con un viaje realizado en balde, que seguro que sólo sirvió para dejar claro nuevamente la valentía de los paisanos de Bailén

LA DESGRACIA VUELVE A VISITAR BAILÉN

Pasado un tiempo, en el intento de conquistar toda Andalucía, pasaron algunos soldados por el camino de Bailén que, al reconocer su nombre, entraron en la localidad y llegaron hasta la Casa Capitular amenazando por medio de las armas a los que allí se encontraban y diciendo que morirían y quemarían el pueblo.

El corregidor bailenense suplicó al Comandante de la plaza, con buen resultado, que hiciese lo necesario para evitar que la historia que vivieron hace escasas semanas volviese a repetirse, por lo que éste intentó refrenar a los indeseables con una escolta. Aún así, fue imposible la contención de actos vandálicos y violaciones.

Eran unas fechas muy difíciles para los andaluces. A excepción de Cádiz y pequeñas plazas, el control del territorio cayó en manos francesas. Y Bailén se sumía en la desesperación de sus vecinos, pues las únicas noticias que llegaban a sus oídos no eran otras que la cantidad de derrotas españolas por todo el país, y la lejanía de cualquier fuerza española que pudiese llegar allí para echar a los violentos instrusos. Todo se creía perdido.

El entorno y los ánimos cambiaban cuando venían masas de prisioneros españoles. Entonces y con permiso de los franceses, todo el mundo salía a la calle a recibirlos con lo que tuviesen, comida y bebida, aseo por parte de las mujeres, ropa, atención a heridos… todos, de cualquier índole, se prestaban al auxilio de buena fe.

Y tal como estaban las cosas, resulta lógico que aprovechasen para dejar embriagados a los vigilantes para que algunos arrestados tuviesen la oportunidad de huir y pudiesen esconderse o incorporarse de nuevo al grueso del Ejército español.

Ángel Ruiz Garzón

Fuentes: Bailén, Relatos (Matías de Haro Comino)/ Manuscrito de José Carrero.

Fotografía de portada: Una de las céntricas calles de Bailén, con la Iglesia al fondo, que vivió en sus carnes la ocupación

http://teodororeding.es/2009/08/20/bailen-en-1810/

Bicentenario de las Cortes de 1810

2010-09-22T17:36:00.010+02:00

Se acerca uno de los bicentenarios más importantes de la Guerra de Independencia Española: el de las Cortes de Cádiz. Y es que muchas veces se olvida que este episodio que duró 6 años no fue solo bélico sino que tuvo su vertiente de cambio político, de revolución liberal. Y es que a pesar de que algunos historiadores no están de acuerdo (otros muchos sí) con la afirmación que voy a hacer, en España hubo revolución liberal, y esta empezó de forma “oficial” un 24 de septiembre de 1810 en un pequeño pedazo de tierra de la Península: La Real Isla de León.

Allí un puñado de hombres se erigió en representación de la Nación española, declararon que la soberanía recaía en la Nación y en su representación en las Cortes, y proclamaron rey de España a Fernando VII. Se inició así, un 24 de septiembre de 1810, el desmantelamiento de la monarquía absoluta y la construcción del estado liberal. Los españoles dejaron de ser súbditos para ser ciudadanos. La Revolución Liberal en España había comenzado. Esta se prolongaría durante todo el siglo XIX, por su particular camino, con avances y retrocesos, con distintos hitos, pero ya no habría vuelta atrás.

Este fin de semana en San Fernando (Cádiz) se conmemoran estos acontecimientos y el inicio del sitio de la ciudad de Cádiz. Al igual que diputados aragoneses como Pedro María Ric o el liberal Isidoro Antillón, yo, como Represenatción aragonesa, estaré allí.

Una gran pérdida

2010-09-19T23:21:00.004+02:00

Símbolo de Aragón, orgullo para los aragoneses.

Jose Antonio Labordeta ya no está entre nosotros, descanse en paz.

http://www.youtube.com/watch?v=i15eFc_BCu4

Qué escribir sobre esta gran persona...

http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=7559